Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.В. Хрущелёва и членов президиума В.А. Дмитриева, Т.П. Баландиной, В.Н. Курченко, В.В. Разбойникова, при секретаре Ю.А. Демановой, по правилам главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пятовой М.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 года и приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года, которым

ФИО1 , родившийся ( / / ) в ( / / ), ранее несудимый,

осужден по части третьей статьи 30 и пункту «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н. Поляковой, выступление адвоката Е.В. Елисеевой, поддержавшей изложенные в надзорной жалобе защитника М.С. Пятовой доводы, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких,

президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в отношении наркотических средств в особо крупном размере – смеси героина, массой 29,781 грамма, по предварительному сговору с М. , и имевшем место ( / / ).

В надзорной жалобе адвокат Пятова М.С. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, а также доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, при назначении наказания были неправильно применены нормы уголовного закона.

Считает обвинительное заключение незаконным. Выводы суда об умысле ФИО1 на сбыт героина, массой 29,781 грамма, по предварительному сговору с М. основаны на предположениях, считает, что умысел М. на сбыт хранимого ею при себе наркотического средства, массой 26,965 грамма, не доказан.

Утверждает, что квалификация действий осужденных как покушение на сбыт обнаруженных у М. 26,965 грамма героина, является необоснованной, считает, что хранение М. наркотиков правильно следует квалифицировать как приготовление, также вес наркотиков – 26,965 грамма должен быть исключен из обвинения осужденных.

Суд не учел, что информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, у правоохранительных органов не было, ФИО1 не был осведомлен о том, что он передает именно наркотики. Доказательств того, что ФИО1 действовал по предварительному сговору с матерью – М. , не имеется.

Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям пунктов 1 и 3 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.

Согласно части четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательств виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Суд, оценив доказательства в совокупности, установил, что М. незаконно у неустановленного лица приобрела для дальнейшего сбыта с ФИО1 наркотическое средство, смесь, в состав которой входит героин, массой 29,781 грамма, которое хранили по месту жительства в ( / / ).

( / / ) К. , действующий под контролем сотрудников ( / / ) МРО УФСКН РФ по ( / / ), получив от них денежные средства в сумме 1500 рублей, для приобретения наркотического средства – героина, договорился по телефону с М. о приобретении у нее наркотического средства – героина. Позже К. приехал к месту встречи, назначенному М.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя по предварительному сговору с М. , подошел к К. , последний передал ФИО1 ( / / ) рублей, а тот передал К. наркотическое средство – героин, массой 2,816 грамма, количество которого образует особо крупный размер.

Позже, в вечернее время ( / / ) при личном досмотре у М. обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 26,965 грамма, что является особо крупным размером.

Однако исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства, массой 26,965 грамма, хранимого при себе М.

Как следует из приговора суда, К. договаривался с М. на сбыт 3 граммов героина и ( / / ) рублей им передано ФИО1 именно за это количество наркотического средства.

При личном досмотре ( / / ) у ФИО1 не обнаружено предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте.

При личном досмотре ( / / ) у М. обнаружен и изъят из бюстгальтера сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета, который упакован и опечатан, данное вещество было не расфасовано.

Согласно заключению химической экспертизы от ( / / ), вещество в свертке, обнаруженном и изъятом при личном досмотре у М. , является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 26,965 грамма, которое на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 76 от 7 июля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является особо крупным размером.

Данных о том, что у ФИО1 имелся умысел на сбыт наркотического средства, массой 26,965 грамма, обнаруженного и изъятого у М. при личном досмотре, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, президиум находит необходимым исключить осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 26,965 грамма, ввиду его непричастности.

Вместе с тем, президиум находит обоснованными выводы суда о совершении ФИО1 незаконных действий в отношении наркотического средства – смеси героина, массой 2,816 грамма, правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которых позволил суду прийти к обоснованному выводу о наличии у виновного умысла на незаконное распространение наркотических средств.

По выводам суда ФИО1 совершил указанные действия с умыслом на сбыт наркотического средства, который сформировался в результате предварительного сговора с М. на распространение наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами ( / / ) К. , действующий под контролем сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку, договаривался по телефону с М. о приобретении у нее 3 граммов героина. Позже К. приехал к месту встречи, назначенному М. , где ФИО1 подошел к К. , и последний передал ФИО1 1500 рублей, а тот передал К. наркотическое средство – героин, массой 2,816 грамма, количество которого образует особо крупный размер.

При этом судом не приведено в приговоре обстоятельств, указывающих на состоявшуюся между ФИО1 и М. предварительную договоренность на сбыт смеси героина, массой 2,816 грамма, а также не приведено доказательств этой договоренности.

Сам факт передачи ФИО1 по поручению М. наркотического средства К. не свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства незаконного сбыта смеси героина, массой 2,816 грамма, дал неверную правовую оценку действиям ФИО1 как соисполнителю данного преступления.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника о непричастности ФИО1 также и к незаконному сбыту наркотического средства – смеси героина, массой 2,816 грамма, выводы суда о том, что Марковский действовал в интересах лица, чьи действия направлены на распространение наркотических средств и их сбыт, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как установлено по делу, осужденные являются родственниками, К. был знаком только с М. , и ФИО1, выполняя поручение матери, передал сверток с содержимым К. , с которым ранее знаком не был.

При этом судом правильно указано, что о виновной осведомленности ФИО1 о том, что в свертке находятся наркотические средства, свидетельствует тот факт, что встретившись с ФИО2, ФИО1 , не выясняя обстоятельства и причину встречи, а также возмездность или безвозмездность действий, определил, что действует совместно с М. , сказав К. , что он от «Нюры», и предварительно взяв у К. деньги, передал последнему сверток с наркотическим средством.

Один факт выполнения ФИО1 поручения М. о передаче наркотического средства К. , не является достаточным для вывода суда о наличии между виновными предварительной договоренности на распространение наркотических средств и распределение между ними ролей, однако это свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в интересах М.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 осведомленности о содержимом передаваемого им по просьбе М. свертка К. судом проверена и справедливо с приведением мотивов, отвергнута.

Судом на основании показаний свидетелей К. , О. и протокола личного досмотра ФИО1, в результате которого было выявлено свечение на руках ФИО1 метящего средства, которым были помечены, выдаваемые К. денежные средства, установлен факт получения ФИО1 денежных средств от К. за переданные последнему наркотические средства.

При этом отсутствие при задержании у ФИО1 денег судом правильно расценено как виновная осведомленность ФИО1 о незаконности как своих, так и М. действий, направленных на распространение наркотических средств, в результате которой ФИО1 распорядился полученными от К. деньгами по собственному усмотрению с целью сокрытия доказательств вины против самого себя и против М.

Поскольку по делу не имеется достаточных доказательств предварительного сговора на сбыт наркотических средств, то при оценке действий виновного президиум руководствуется требованиями части третьей статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В связи с тем, что ФИО1 действовал по поручению и в интересах сбытчика наркотических средств, его действия подлежат квалификации по части пятой статьи 33, части третьей статьи 30 и пункту «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

При этом оснований для применения вступившего в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 1 октября 2012 года N 1002 Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, президиум не усматривает, поскольку указанный закон направлен на усиление ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание ФИО1 подлежит снижению в пределах санкции примененного закона.

Оснований для назначения другого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, президиум не усматривает.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем защитник просит в своей надзорной жалобе. Судом при постановлении приговора не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства суд не признал исключительными, позволяющими применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии с указанной нормой материального закона.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

надзорную жалобу адвоката Пятовой М.С. удовлетворить частично.

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 26,965 грамма, ввиду его непричастности;

исключить квалифицирующий признак совершения деяния группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 2,816 грамма, переквалифицировать с части третьей статьи 30 и пункта «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть пятую статьи 33, часть третью статьи 30 и пункт «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Хрущелёв