Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области от 27 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области от 27 апреля 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поэтому ставит вопрос об его отмене.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления, основания передачи уголовного дела на рассмотрение президиума, указанные в постановлении судьи Сахалинского областного суда от 05 октября 2017 года; выслушав пояснения заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника Зонтова А.М. об оставлении приговора суда в силе, президиум

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Суд первой инстанции установил, что преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе дознания и в суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области считает, что приговор постановлен незаконным составом суда.

Ссылаясь на правовую практику Конституционного Суда Российской Федерации, автор представления указывает, что председательствующий по уголовному делу – судья Терёшкин В.Б. не вправе был участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку 14 декабря 2016 года этим судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев и данный факт стал неотъемлемой частью состава инкриминированного осужденному преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Заместитель прокурора Сахалинской области считает, что судьей нарушены требования ст.61 и ч.1 ст.62 УПК РФ.

Автор представления просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.3 ст.401² УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационного представления, президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 г. N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61; 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 14 декабря 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ. При вынесении этого постановления мировой судья Терешкин В.Б. подверг исследованию и оценке доказательства, официально высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по административному правонарушению.

Впоследствии тот же мировой судья в отношении ФИО1 постановил в особом порядке приговор, осудив его по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на состоявшееся в отношении осужденного постановление мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области от 27 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.¹УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин