Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №... по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека <...> на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 года, которым в порядке ст.ст.32, 34, 227, 228 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2 <...>, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 года, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 года в порядке п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ отказано в передаче кассационной жалобы обвиняемого ФИО2 <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Скрябина <...> от 16 июня 2017 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Коржинека <...> в порядке п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в отношении ФИО2 <...> для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

Заслушав доклад судьи ФИО3 <...>., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 <...>., поддержавшего кассационное представление, мнение обвиняемого ФИО2 <...> и его защитника Хаустовой <...>., полагавших кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также просивших отменить постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО2 <...> направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 года и направить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 <...> для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов представления указывает, что данные судебные решения не могут быть признаны законными ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при вынесении их судами не принято во внимание, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом присяжных возникает с момента принятия решения по заявленному обвиняемым такому ходатайству, вынося которое суд в соответствии с требованиями ст.4 УПК РФ руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия такого решения.

При этом прокурор ссылается на то, что ходатайство обвиняемого ФИО2 <...> о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, заявленное 5 апреля 2013 года после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, Санкт-Петербургским городским судом было удовлетворено постановлением от 18 июня 2013 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, по существу уголовное дело было рассмотрено в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, приговор постановлен 22 июля 2014 года.

Однако после отмены данного приговора в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 апреля 2015 года и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение с подготовительной части судебного заседания в тот же суд в ином составе суда, вопреки указанному постановлению от 18 июня 2013 года о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которое в силу ч.5 ст.325 УПК РФ является окончательным, судом было вынесено обжалованное постановление от 21 сентября 2016 года.

Обращает внимание на то, что при поступлении уголовного дела в Санкт-Петербургский городской суд после отмены приговора по делу было вынесено постановление от 28 августа 2015 года о назначении отбора коллегии присяжных.

Из постановления судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 года следует, что постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение от 31 января 2017 года подлежат пересмотру в кассационном порядке, поскольку при их вынесении судами не приняты во внимание требования ст.4 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, а также правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 года № 8-П и от 20 мая 2014 года № 16-П, согласно которой, если до вступления нового закона в силу по результатам предварительного слушания судом уже принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, то дело подлежит рассмотрению именно с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению, а постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение от 31 января 2017 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

На основании ч.5 ст.325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным, последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения (Постановление от 19 апреля 2010 года № 8-П). Если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат – вне зависимости от обстоятельств, с наступлением которых в более ранний период производства по делу закон связывает указанные изменения, кроме случаев невозможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей (Постановления от 25 февраля 2016 года № 6-П, от 16 марта 2017 года № 7-П; Определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 4 июля 2017 года № 1441-О).

Таким образом, если до вступления в силу закона, изменившего подсудность, уголовное дело уже назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, то оно рассматривается в указанном составе суда.

Как следует из представленных материалов, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, было удовлетворено ходатайство ФИО2 <...> о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, заявленное им 5 апреля 2013 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т.<...> л.д.<...>, т.<...>, л.д.<...>).

По существу уголовное дело было рассмотрено в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, приговор постановлен 22 июля 2014 года.

После отмены данного приговора в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 апреля 2015 года и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение с подготовительной части судебного заседания в тот же суд иным составом суда, судьей Санкт-Петербургского городского суда 28 августа 2015 года постановлено назначить отбор коллегии присяжных заседателей (т.<...>, л.д.<...>).

21 сентября 2016 года, вопреки принятому ранее решению о слушании дела судом с участием присяжных заседателей, Санкт-Петербургским городским судом было вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, по месту совершения наиболее тяжкого из инкриминированных ФИО2 <...> преступлений.

В обоснование суд указал, что поскольку с момента совершения вмененного обвиняемому преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, прошло более 15 лет, и в силу положений ч.4 ст.78 УК РФ ФИО2 <...> не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ не подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду и не может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Между тем, судом не учтено, что судебное заседание с участием присяжных заседателей по данному делу было назначено до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1441-О, положение пункта 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, применяемое во взаимосвязи с его статьей 4 и с частью 4 статьи 78 УК РФ, не предполагает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УПК РФ, неподсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случаях, когда срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек после назначения судебного заседания в этом суде.

Таким образом, назначив дело к слушанию в составе судьи и двенадцати присяжных заседателей и приняв 28 августа 2015 года решение об отборе коллегии присяжных, суд в последующем был не вправе принимать решение о передаче дела по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение с подготовительной части судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Доводы ФИО2 <...> и его защитника Хаустовой <...> о несогласии с постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении других лиц и направлении его для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 года, рассмотрению не подлежат, как не относящиеся к предмету настоящего кассационного производства.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека <...> удовлетворить.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 <...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение с подготовительной части судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий <...> ЕПИФАНОВА