Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя – адвоката ФИО16 в интересах потерпевшего по уголовному делу ФИО17 о пересмотре постановления Кировского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года по жалобе адвоката ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение заявителя – адвоката ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года адвокат ФИО16 в интересах потерпевшего по уголовному делу ФИО17 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, по факту умышленного причинения 2 апреля 2016 года средней тяжести вреда здоровью ФИО17, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя от 2 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела вынесено по основанию истечения двухлетнего срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести, исходя из положений ст. 78 УК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката ФИО16 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в интересах ФИО17, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает обжалуемые судебные решение незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы адвоката о нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных следователем при расследовании по данному уголовному делу. В частности, судом не дана надлежащая оценка доводам о неполном и необъективном предварительном расследовании уголовного дела, поскольку ряд следственных действий, в том числе, проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО17 и судебно – медицинского эксперта ФИО9, а также допрос эксперта, не проводился. Находит постановление следователя о прекращении уголовного дела немотивированным, поскольку в нем не изложены основания, по которым в ходе предварительного расследования не представилось возможным установить лицо, причинившее ФИО17 телесные повреждения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие проведение розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Выражает несогласие с выводами следователя, изложенными в постановлении от 2 сентября 2018 года, о противоречивости показаний ФИО17 в части обстоятельств и механизма причинения ему телесных повреждений. Напротив, считает, что показания ФИО17 полностью согласуются с материалами уголовного дела и подтверждают причастность ФИО10 в совершении указанного преступления. Просит учесть то, что потерпевший не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию истечения срока давности уголовного преследования нарушает права потерпевшего ФИО17, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации. Более того, утверждает, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации прекращению не подлежит. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которая к тому же рассмотрена в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Проверив материал № 3/10-10/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (исходя из категории преступления).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, 19 мая 2016 года дознавателем ОД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

18 октября 2017 года уголовное дело изъято из производства дознания и передано для производства дальнейшего расследования в следственное отделение ОМВД России по <адрес>. За весь период предварительного расследования на основании постановлений дознавателей ОД ОМВД России по <адрес>ФИО11, ФИО12 дознание по данному уголовному делу приостанавливалось 10 раз, а предварительное следствие на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 – 1 раз, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, с их последующей отменой.

Вместе с тем, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от 2 сентября 2018 года прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мотивируя свое решение, следователь в постановлении указал на то, что возбужденное 19 мая 2016 года уголовное дело в отношении неустановленного лица, умышленно причинившего 2 апреля 2016 года средней тяжести вред здоровью ФИО17, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. При этом, в постановлении следователем указано о том, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования не требуется.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, если оно возбуждено в отношении неустановленного лица, мотивировав свои выводы тем, что получение согласия у неустановленного лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14»).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не учел то, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношении относительно прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Изложенное не противоречит и подзаконным правовым актам, так согласно пункту 1.24. Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», уголовные дела, предварительное следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК Российской Федерации, надлежит прекращать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, оставив без изменения постановление суда первой инстанции, не дал надлежащую оценку доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении прав потерпевшего вследствие прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нарушения и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года по жалобе адвоката ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов