Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката АК №703 ПАСО Карягина Н.И. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, по которому адвокату Карягину Н.И., обратившемуся с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника интересов ФИО14 в размере 9240 рублей, оплачено вознаграждение в размере 4620 рублей.

В апелляционном порядке постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Карягин Н.И., ссылаясь на необоснованный отказ в выплате вознаграждения за: снятие фотокопии с материалов уголовного дела для ознакомления (3 тома) 03.10.2016г., ознакомление с материалами уголовного дела 05.10.2016г., встречу с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи 10.10.2016г., подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и посещение ФКУ СИЗО-4 после вынесения приговора для определения дальнейшей позиции с подзащитным 14.10.2016г., встречу с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи, подготовку апелляционной жалобы – 18.10.2016г., 20.10.2016г., просит изменить постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года и дополнительно выплатить вознаграждение в сумме 4620 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, мотивы кассационной жалобы адвоката и её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что адвокат Карягин Н.И. по назначению суда осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его вознаграждения из расчета (550+220 рублей, код ставки 1А+12А) за каждый день: 30.09.2016г. – участие в судебном заседании; 03.10.2016г. – снятие фотокопии с материалов уголовного дела для ознакомления (3 тома); 04.10.2016г., 05.10.2016г.– ознакомление с материалами уголовного дела; 10.10.2016г.– встреча с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи; 12.10.2016г., 13.10.2016г. – участие в судебном заседании; 14.10.2016г. – подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и посещение ФКУ СИЗО-4 после вынесения приговора для определения дальнейшей позиции с подзащитным; 17.10.2016г. – ознакомление с протоколами судебных заседаний; 18.10.2016г. – встреча с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи; 20.10.2016г. – встреча с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи и подготовка апелляционной жалобы; 21.10.2016г. – подача апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил заявление адвоката частично, выплатив за счет средств федерального бюджета следующие рабочие дни: 3 дня участия в уголовном судопроизводстве, один день ознакомление с материалами уголовного дела, один день ознакомление с протоколом судебного заседания, за подачу апелляционной жалобы, из расчета (550+220 рублей, код ставки 1А+12А) за один день, в размере 4620 рублей.

Судья районного суда пришел к выводу, что 10.10.2016г., 18.10.2016г., 20.10.2016г. адвокат Карягин Н.И. посещал в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области ФИО14 по своей личной инициативе и в отношении ФИО14 не велось производство о применении мер медицинского характера, в связи с этим, дни посещения адвокатом своего подзащитного ФИО14 не оплачиваются за счет средств Федерального бюджета. Кроме этого, судья районного суда удовлетворил заявление адвоката частично, оплатив его труд только за один день ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на то, что адвокат Карягин Н.И. 03.10.2016г. сделал фотокопии материалов для их ознакомления.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов кассационной жалобы адвоката такие нарушения установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе (Приказ Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела").

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России №174 и Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012 года "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и Постановлением Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 515 от 25.05.2012 года), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 10.10.2016г., 14.10.2016г., 18.10.2016г., 20.10.2016г. состоялись встречи адвоката Карягина Н.И. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области с подзащитным ФИО14 по оказанию ему квалифицированной юридической помощи, о чем свидетельствуют приобщенные к уголовному делу требования на вызов (том 3, л.д.105-108).

При этом, встречи адвоката состоялись 10.10.2016г. - перед судебными заседаниями, которые состоялись 12.10.2016г. и 13.10.2016г., 14.10.2016г. - до подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, 18.10.2016г. - после ознакомления с протоколами судебных заседаний, 20.10.2016г.- перед подачей апелляционной жалобы.

Кроме этого, адвокат Карягин Н.И. 03.10.2016г. – сфотографировал материалы уголовного дела для ознакомления (3 тома), 04.10.2016г. и 05.10.2016г. между судебными заседаниями ознакомился с материалами уголовного дела, соответственно адвокат выполнял действия по изучению материалов уголовного дела для оказания квалифицированной юридической помощи.

В данном случае судья районного суда не вправе был отказывать в оплате за 03.10.2016г. – снятие фотокопии с материалов уголовного дела для ознакомления (3 тома); 05.10.2016г.– ознакомление с материалами уголовного дела; 10.10.2016г.– встреча с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи; 14.10.2016г. – подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и посещение ФКУ СИЗО-4 после вынесения приговора для определения дальнейшей позиции с подзащитным; 18.10.2016г. – встреча с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи; 20.10.2016г. – встреча с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи и подготовка апелляционной жалобы, поскольку суд не учел, что совершение вышеуказанных действий входят в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты подсудимого ФИО14, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в т.ч. по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела и т.д.

Таким образом, вывод суда, что выполнение адвокатом вышеперечисленных действий не подлежат оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты подсудимого в соответствии со ч.7 ст.49, ст.53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п.2 приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2012 N 25446), а также Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет с 1 января 2013 года – не менее 550 рублей + 220 за сложность уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года подлежит в указанной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката АК №703 ПАСО Карягина Н.И. удовлетворить.

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года об оплате адвокату Карягину Н.И. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО14 изменить, дополнив его ссылкой на оплату адвокату Карягину Н.И. его труда по снятию фотокопии с материалов уголовного дела для ознакомления (3 тома) - 03.10.2016г., по ознакомлению с материалами уголовного дела 05.10.2016г., встречу с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи 10.10.2016г., подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и посещение ФКУ СИЗО-4 после вынесения приговора для определения дальнейшей позиции с подзащитным 14.10.2016г., встречу с подзащитным в ФКУ СИЗО-4 по оказанию квалифицированной юридической помощи, подготовку апелляционной жалобы – 18.10.2016г., 20.10.2016г. – за каждый день по 770 рублей (550+220 рублей, код ставки 1А+12А), в общей сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, и отнести расходы по оплате труда адвоката Карягина Н.И., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в интересах ФИО14, за счет средств федерального бюджета РФ.

Указанную сумму перечислить на имя адвоката Карягина Николая Ивановича на расчетный счет по следующим реквизитам:

Адвокат Карягин Николай Иванович, номер счёта №, ИНН №, КПП №, ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК №, корреспондентский счет №.

В остальной части постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова