Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Красновой С.В. о пересмотре постановления Астраханского областного суда от 13 марта 2019г. об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда защитника.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Астраханского областного суда от 13 марта 2019г. оставлено без удовлетворения заявление адвоката Красновой С.В. об оплате ее труда за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Лебедева Л.А., осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018г..

В кассационной жалобе адвокат Краснова С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Считает, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к числу полномочий защитника, предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ, в связи с чем подлежит учету и оплате. Обращает внимание на отсутствие в законе прямого указания на необходимость поручения от подзащитного на реализацию своих прав в уголовном процессе и на объяснение суду причин ознакомления с протоколом судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного постановления разъяснил участникам процесса право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене постановления от 13 марта 2019г., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено по данному делу.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

Постановление Астраханского областного суда от 13 марта 2019г. не соответствует данным требованиям уголовно- процессуального закона.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также Приказа Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как усматривается из уголовного дела, адвокат Краснова С.В. 28 февраля 2019г. осуществляла в суде апелляционной инстанции защиту осужденного Лебедева Л.А. по назначению суда. В этот же день она ознакомилась с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

5 марта 2019г. от адвоката поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 900 рублей за 1 день занятости по делу-ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого ей было отказано.

Постановлением Астраханского областного суда от 13 марта 2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя отказ, суд указал на отсутствие каких либо данных о том, что адвокат Краснова С.В. была уполномочена осужденным на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции; мотивов, по которым адвокату необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания, в заявлении адвоката не приведено.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку изучение протокола судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Таким образом, адвокат знакомилась с протоколом судебного заседания в рамках принятого на себя по назначению суда обязательства, связанного с защитой осужденного Лебедева Л.А., что не было учтено судом.

Указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу положений ч. 1 ст. 401Л 5 УПК РФ влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹³, 401¹⁴, 401¹⁵ УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1.Кассационную жалобу адвоката Красновой С.В. удовлетворить.

2.Постановление Астраханского областного суда от 13 марта 2019г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения отменить.

Заявление адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Лебедева Л.А. направить на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий Снаткина Т.Ф.