Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по надзорному представлению и.о. прокурора Омской области Штейнбаха В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 октября 2010 года, принятых по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Никогосяна З.У. в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2010 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба обвиняемого Никогосяна З.У.

Постановлено признать незаконным постановление старшего следователя ОРБ И ДОПС СЧ по РОПД СЧ УВД по Омской области Плаксина СБ. от 13.08.2010 о частичном, удовлетворении ходатайства Никогосяна З.У. в части отказа в разрешении вопроса об ознакомлении с материалами уголовного дела без наручников. Суд обязал старшего следователя Плаксина С.Б. устранить допущенное нарушение закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.10.2010 вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела Никогосян З.У. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Никогосян З.У. заявил ходатайство следователю о предоставлении ему возможности использовать фотоаппарат, а также просил не использовать наручники, так как это препятствует его праву выписывать любые сведения в любом объеме из материалов дела.

Постановлением следователя от 13 августа 2010 года ходатайство обвиняемого удовлетворено частично. При этом разрешено использовать технические средства – фотоаппарат. Указано, что ознакомление осуществляется обвиняемым совместно с переводчиком и защитником, и последний выписывает любые сведения из материалов дела, которые просит сделать обвиняемый.

В части, касающейся применения специальных средств – наручников, обвиняемому в удовлетворении ходатайства следователем отказано, так как этот вопрос не находится в компетенции следователя, а относится к компетенции сотрудников конвойного подразделения, осуществляющих обеспечение содержания под стражей обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений - Никогосяна.

Обвиняемый обратился в суд с жалобой на незаконное применение специальных средств – наручников во время проведения процессуального действия – его ознакомления с материалами дела. Просил признать постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Куйбышевский районный суд г. Омска постановлением от 6 сентября 2010 года удовлетворил жалобу обвиняемого, признал незаконным названное постановление следователя в части отказа в разрешении вопроса об ознакомлении с материалами дела без наручников. Обязал следователя устранить допущенное нарушение закона. По выводам суда, применение наручников, создает препятствие лицу воспользоваться своим правом делать необходимые записи или выписки из материалов дела лично, а постановления о невозможности ознакомления Никогосяна с материалами дела без наручников следователем принято не было.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В надзорном представлении и.о. прокурора Омской области Штейнбах В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по жалобе прекратить. В обоснование, приводя ссылки на требования закона и фактические обстоятельства, указывает на незаконность судебных решений.

Обвиняемому Никогосяну З.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Порядок и условия содержания под стражей названных лиц регламентирован Федеральным законом от 15.07.1997 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 45 этого Закона для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя применяются в качестве специальных средств наручники.

Применение специальных средств в виде наручников при конвоировании и охране задержанных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, правомочны применять сотрудники милиции, деятельность которых регулируется Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (п. 5 ч. 1 ст. 14), а также учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, в состав которых входят специальные подразделения уголовно-исполнительной системы конвоирования (п. 7 ч. 1 ст. 14.1 и п. 4 ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Применение наручников было обусловлено названным в представлении поведением обвиняемого, находящегося под стражей, и это решение было принято сотрудниками конвойного подразделения, а не следователем. В полномочия следователя не входит обязанность принимать решения по применению или отмене применения специальных средств. Фактически суд рассмотрел жалобу на действия сотрудников конвойного подразделения, что противоречит закону, так как этот вопрос не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и возложил на следователя обязанность, которая не входит в его компетенцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, начальника следственного изолятора).

Как следует из материалов дела, обвиняемый Никогосян З., содержащийся под стражей, указывая в жалобе о незаконности принятого следователем решения по результатам рассмотрения его ходатайства, фактически обжаловал факт применения к нему специальных средств – наручников, во время проведения процессуального действия – ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения по результатам рассмотрения жалобы Никогосяна З.У. подлежат отмене, по доводам представления, объяснения защитника – адвоката Кондратюк Н.А., полагавшей, что судебные решения являются законными и обоснованными, президиум приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены постановления суда и кассационного определения.

Доводы прокурора о наличии оснований для отмены судебных решений ошибочны.

Суд, приняв жалобу к рассмотрению и рассмотрев ее в порядке ст.125 УПК РФ, по выводам президиума, правильно определил предмет жалобы.

Согласно статьи 16 УПК РФ, на следователя возложена обязанность обеспечения возможности обвиняемому защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Суд, по жалобе обвиняемого, проверял обеспечение его процессуальных прав при осуществлении процессуального действия – ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, регламентированных ст.217 УПК РФ, проверял выполнение возложенной на следователя обязанности обеспечения обвиняемому права на защиту, соблюдение одного из принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из части 2 ст.217 УПК РФ обвиняемый вправе из материалов уголовного дела выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Применение названных специальных средств при ознакомлении с материалами дела, очевидно, ограничивает право обвиняемого на защиту при выполнении названного процессуального действия.

При этом, из материалов дела следует, что следственные органы, фактически отказали в удовлетворении ходатайства осужденного по обеспечению его права ознакомления обвиняемого с материалами дела без применения специальных средств в виде наручников.

Применение специальных средств в отношении лиц, заключенных под стражу, и в отношении которых осуществляется конвоирование, не входит в компетенцию следственных органов.

Однако, применение наручников, осуществляется в строго указанных в законе случаях и не предполагает применение названных специальных средств безотносительно к таковым.

Так, порядок и условия содержания под стражей названных лиц регламентированы Федеральным законом от 15.07.1997 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Правомерным со стороны работников милиции является применение специальных средств в виде наручников при конвоировании и охране задержанных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, о чем указано в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (п. 5 ч. 1 ст. 14), а также со стороны учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в состав которых входят специальные подразделения уголовно-исполнительной системы конвоирования (п. 7 ч. 1 ст. 14.1 и п. 4 ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Как следует из материалов дела, приобщенных документов, применение наручников было обусловлено поведением обвиняемого, находящегося под стражей (неподчинение требованиям конвоя), и это решение было принято сотрудниками конвойного подразделения.

Однако это решение сотрудников конвоя, при продолжении ознакомления осужденного с материалами дела, не снимало со следственных органов обязанности для создания условий в обеспечении возможности выполнения этого процессуального действия без применения специальных средств в отношении обвиняемого, то есть, в условиях, исключающих его побег, и не обусловленных неправомерным поведением обвиняемого относительно выполнения распоряжений конвоя, или при отсутствии возможности полагать о причинении им вреда окружающим, либо себе.

Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, без приведения мотивов, устранился от выполнения названных своих непосредственных обязанностей, регламентированных частью 2 ст.16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решения суда первой и кассационной инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Оставить надзорное представление и.о. прокурора Омской области Штейнбаха В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2010 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Никогосяна З.У. в порядке ст.125 УПК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 октября 2010 года - без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Председательствующий

президиума С.А. Волков