Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.) к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2013 года, которым приговор изменен, при квалификации действий Букреева по обоим составам преступлений исключено указание на редакцию Уголовного кодекса РФ от 19 мая 2010 года; уменьшены взысканные с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, до 12397 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что его вина в распространении наркотических средств не доказана; он лишь оказывал помощь в их приобретении свидетелю С, с которым также совместно употреблял наркотики; сведения, полученные при проверочной закупке наркотических средств с участием С, являются недопустимыми доказательствами. Просит о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ и назначении менее строгого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда.

После передачи дела в суд кассационной инстанции от осужденного поступила еще одна жалоба с аналогичными доводами.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш. о частичном удовлетворении жалоб осужденного, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, Букреев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно гашишного масла: 21 августа 2012 года - массой 0,79 грамма, 22 августа 2012 года - массой 0,51 грамма и массой 1,64 грамма. Кроме того, ФИО2 осужден за незаконное хранение наркотического средства, гашишного масла, массой 0,13 грамма, без цели сбыта в крупном размере, изъятого 22 августа 2012 года.

Преступления совершены ФИО2 в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, в хранении и употреблении наркотических средств.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам его жалоб, установлена.

Доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и осуществлении лишь пособничества в их приобретении проверены судом и судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, из которых следует, что ФИО2, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел (независимо от действий сотрудников правоохранительных органов), систематически сбывал наркотические средства знакомым наркозависимым лицам.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в приговоре обоснованно приведены показания закупщика С и свидетеля Б, уличавших осужденного именно в продаже наркотических средств, показания сотрудников полиции Б1,Ш,Б2, понятого К. При этом свидетель С пояснял, что лично и неоднократно приобретал у ФИО2 гашишное масло, в том числе 21 августа 2012 года с последующим задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотика. С также подробно сообщил об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств с его участием. Изменению С показаний в судебном заседании дана надлежащая оценка.Положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, содержание которых раскрыто в обжалуемом приговоре.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий являлась предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом, каких-либо нарушений закона не выявлено. На основании анализа материалов уголовного дела достоверно установлено, что все мероприятия проведены на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом зафиксированы и предоставлены органу следствия. Обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С, Б, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

С учетом изложенного доводы жалоб осужденного о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО2 с участием закупщика С, являются несостоятельными.

Действия ФИО2, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания за совершение вышеуказанного преступления соблюдены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание предусмотренные данными правовыми нормами обстоятельства. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, ФИО2 также признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, а именно, гашишного масла массой 0,13 г, без цели сбыта. Однако в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, к крупному размеру гашишного масла относился размер, превышающий 0,4 грамма. Поскольку наркотическое средство гашишное масло массой 0,13 грамма, обнаруженное у ФИО2, крупного размера не образует, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В связи с этим приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

С учетом внесенных изменений президиум также полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также уменьшить размер взысканных с осужденного процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2013 года в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Исключить указание о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Уменьшить размер взысканных с него процессуальных издержек до 11 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Городов

<данные изъяты>