Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абибулаева Б.К. о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июня 2014 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года в отношении Абибулаева Бекира Куртвелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года Абибулаев Бекир Куртвелиевич, 12 <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания Абибулаев Б.К. освобожден с испытанием, с установлением испытательного срока 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на Абибулаева Б.К. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Взысканы с Абибулаева Б.К. в доход государства процессуальные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 537, 90 гривен.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июня 2014 года приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлено считать Абибуллаева Б.К. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в постановлении.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по представлению начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 отменено условное осуждение Абибулаева Б.К. с направлением в места лишения свободы для реального отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2016 года постановление суда от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Абибулаев Б.К., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июня 2014 года и передать дело на новое судебное рассмотрение для приведения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в отношении него фактически не приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года, поскольку постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июня 2014 года вынесено в отношении «Абибуллаева», в то время как согласно документам он является «Абибулаевым». Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены как сомнения и неясности в порядке п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, а являются основанием для отмены постановления суда от 5 июля 2014 года и всех последующих судебных решений. Более того, учитывая время совершения Абибулаевым Б.К. преступления, за которое он осужден приговором от 11 июля 2013 года, считает необходимым исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку возможность признания данного обстоятельства отягчающим по законодательству Российской Федерации была введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступившего в законную силу 1 ноября 2013 года, то есть после совершения осужденным преступления. Обращает внимание на то, что суд не провел системный анализ статей УК Украины и УК Российской Федерации, поскольку санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы от трех до шести лет, а санкция ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации хоть и предусматривает наказание в виде лишения свободы до шести лет, но не имеет нижнего предела. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы подлежит смягчению, а испытательный срок – уменьшению. Просит учесть то, что при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации не разрешен вопрос об исключении решения суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июня 2014 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. При этом согласно ч. 4 ст. 8 данного закона в случае, если УК Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при приведении приговора в отношении Абибулаева Б.К. в соответствие с законодательством Российской Федерации судом были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к ухудшению положения осужденного.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации при решении вопросов в порядке исполнения приговора лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации закреплено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона судом первой инстанции при приведении приговора Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года в отношении Абибулаева Б.К. в соответствие с законодательством Российской Федерации не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 5 июня 2014 года (л.д.7) усматривается, что вопрос о приведении приговора Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года в соответствие с законодательством Российской Федерации рассмотрен в отсутствие защитника, чем нарушено право осужденного на защиту вследствие несоблюдения требований п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Абибулаева Б.К. рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 349 УПК Украины, что аналогично положениям главы 40 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что согласно приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 11 июля 2013 года в качестве отягчающего наказание Абибулаева Б.К. обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако возможность признания данного обстоятельства отягчающим по законодательству Российской Федерации была введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступившего в законную силу 1 ноября 2013 года, то есть после совершения осужденным преступления, за которое он осужден.

Более того, оставив без изменения наказание, назначенное осужденному в соответствие с УК Украины, суд не провел системный анализ статей УК Украины и УК Российской Федерации, согласно которым санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет, а санкция ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации хоть и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, однако не имеет нижнего предела.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Вопрос об исключении из приговора решения суда о взыскании с осужденного Абибулаева Б.К. процессуальных издержек при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации не разрешен.

Кроме того, при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации судом первой инстанции была неправильно указана фамилия осужденного Абибулаева как «Абибуллаев».

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение прав осужденного, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть положения ст. 10 УК Российской Федерации, ст. ст. 51, 399 УПК Российской Федерации, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принять во внимание вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационной жалобы на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2016 года подлежат отдельному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июня 2014 года в отношении Абибулаева Бекира Куртвелиевича отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов