Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства отбывающей наказание

ФИО1, < дата обезличена > года рождения, уроженки < адрес обезличен >, осужденной 12 октября 2009 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении ФИО1 в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Торбина С.А. в защиту осужденной ФИО1, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года, - отказано.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает, что постановление суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материала следует, что ФИО1 была осуждена приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (26 эпизодов) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление со штрафом в размере 5.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление со штрафом 5.000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление со штрафом 10.000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2009 года приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2009 года в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об осуждении ее по признаку совершения мошенничества путем злоупотребления доверием по всем эпизодам мошенничества.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2009 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В частности, по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2009 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2005 года ФИО1, являясь руководителем ООО < данные изъяты > заключила договор купли-продажи с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей.

06 июня 2006 года руководители ООО < данные изъяты > ФИО1 и < Ф.И.О. >15 заключили фиктивный договор поставки товаров с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей.

26 сентября 2008 года руководители ООО < данные изъяты > ФИО1 и < Ф.И.О. >15 заключили договор с ИП < Ф.И.О. >16 на сумму < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек, а 14 октября 2008 года – с ИП < Ф.И.О. >17 на сумму < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек, договорные обязательства не исполнили, имущество похитили.

Кроме того, 01 ноября 2008 года ФИО1 по предварительному сговору с < Ф.И.О. >15 заключили фиктивный договор поставки листов фанеры с ИП < Ф.И.О. >18 на сумму < данные изъяты > рублей и пытались похитить указанное имущество.

По приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2009 года ФИО1 признана виновной в совершении ряда преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере, покушении на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2005 года ФИО1, являясь заместителем директора ООО < данные изъяты > г. Железноводска Ставропольского края, заключила договоры поставки товара с ООО фирма < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей, 28 февраля 2006 года – с ООО фирма < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей, товар получила и похитила его.

Руководители ООО < данные изъяты > г. Железноводска Ставропольского края директор < Ф.И.О. >19 и его заместитель ФИО1 по предварительному сговору между собой, пользуясь своим служебным положением, заключили договоры поставки товара: 23 января 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рубля; 02 июля 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рубля < данные изъяты > копейки; 09 февраля 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копейка; 15 февраля 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей; 27 февраля 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей; 28 февраля 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей; 29 марта 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рубль; 01 апреля 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рубля; 10 апреля 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей; 27 апреля 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копейки; 27 апреля 2007 года с ИП < Ф.И.О. >20 на сумму < данные изъяты > рублей; 27 апреля 2007 года с ИП < Ф.И.О. >21 на сумму < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек; 27 апреля 2007 года с ИП < Ф.И.О. >22 на сумму < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копейки; 20 июля 2007 года с ИП < Ф.И.О. >23 на сумму < данные изъяты > рублей; 20 июля 2007 года с ИП < Ф.И.О. >24 на сумму < данные изъяты > рублей; 24 августа 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рубля < данные изъяты > копеек; 27 августа 2007 года с ИП < Ф.И.О. >25 на сумму < данные изъяты > рубля < данные изъяты > копеек; 01 сентября 2007 года с ИП < Ф.И.О. >26 на сумму < данные изъяты > рублей; 04 сентября 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей; 26 октября 2007 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рубля. Получив товар на указанные суммы, не оплатив его, ФИО1 и < Ф.И.О. >19 товар похитили.

ФИО1, работая в должности заместителя директора ООО < данные изъяты > заключила договор поставки товаров 26 июня 2007 года с ИП < Ф.И.О. >31 на сумму < данные изъяты > рублей, получив товар, похитила его.

20 ноября 2007 года, являясь заместителем директора ООО < данные изъяты > ФИО1 заключила договор поставки товаров с ООО фирма < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей, 01 декабря 2007 года – с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей, получив товар, его похитила.

01 ноября 2007 года ФИО1, являясь заместителем директора ООО < данные изъяты > заключила договор поставки товаров с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей, получив товар, его похитила.

ФИО1, в период работы коммерческим директором ООО < данные изъяты > по предварительному сговору с директором ООО < данные изъяты > < Ф.И.О. >19, пользуясь своим служебным положением, заключили договоры поставки товара: 17 января 2008 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей; 18 января 2008 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рубля; 11 февраля 2008 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей; 28 февраля 2008 года с ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рубля, получив товар, похитили его.

Директор < Ф.И.О. >19 и его заместитель ФИО1 совершили попытку похитить товар, принадлежащий ОАО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей и ООО < данные изъяты > на сумму < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копейки.

20 марта 2008 года, в дневное время, ФИО1 в кабинете здания УВД по КМВ лично предложила следователю взятку в виде денежного вознаграждения в сумме < данные изъяты > рублей за совершение им незаконных действий, а именно – избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако, свой преступный умысел довести до конца не смогла, так как следователь от получения взятки отказался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговоров Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2009 года и Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2009 года, суд первой инстанции указал, что умысел у ФИО1 на совершение мошенничества возник до заключения договоров, а не в процессе их исполнения, что в данном случае не связано с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, из вышеприведенных обстоятельств, установленных Железноводским городским судом Ставропольского края и Прикубанским районным судом г. Краснодара следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО < данные изъяты > ООО < данные изъяты > ООО < данные изъяты > ООО < данные изъяты > ООО < данные изъяты > преднамеренно не исполняла договорные обязательства, заключенные с различными организациями и индивидуальными предпринимателями по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в крупном и в особо крупном размере.

Объективной стороной мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 совершала мошеннические действия, не связанные с предпринимательской деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствуют требованиям закона выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что санкция ст. 159 УК РФ и ст. 159.4 УК РФ равнозначны.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения: введен специальный состав ст. 159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, санкция по которому в виде лишения свободы по ч. 1 на срок до 1 года, по ч. 2 - до 3 лет, по ч. 3 - до 5 лет, то есть ниже, чем за преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ – ч. 1 в виде лишения свободы до 2 лет, ч. 2 - до 5 лет, ч. 3 - до 6 лет, ч. 4 - до 10 лет лишения свободы (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, президиум считает, что постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья-докладчик Н. Н. Пушкарский