Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнениям к ней осужденного Урдаева Д.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года, которым

УРДАЕВ Д.Н., <данные изъяты>, судимый:

1.13 марта 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 15 декабря 2004 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 20 апреля 2010 года по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев 24 дня (без учета изменений);

2.30 июля 2007 года по п. «б» ч.2 ст. 191 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3.18 июня 2008 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 07 августа 2009 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Урдаеву Д.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 июня 2008 года и окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2009 года с зачетом в срок наказания периода содержания Урдаева Д.Н. под стражей с 18 сентября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2010 года приговор в отношении Урдаева Д.Н. оставлен без изменения (председательствующий - докл. Барановский В.Ф., Фризен Л.Г., Белобородова О.М.).

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Урдаев Д.Н. ставит вопрос об отмене кассационного определения, поскольку судом кассационной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона. При рассмотрении его кассационной жалобы на приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией по уголовным делам не было обеспечено участие защитника. Кроме того, Урдаев Д.Н. указывает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, существенно отличается от предъявленного ему обвинения. Более того, осужденный указывает, что органами предварительного следствия не собрано доказательств тому, что при сбыте наркотических средств в каждом случае у него возникал самостоятельный умысел, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как единое преступление, в связи с чем, назначить более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение осужденного Урдаева Д.Н., изложенное им путем использования видеоконференцсвязи, мнение адвоката Степановой И.В. по доводам жалобы Урдаева Д.Н. и дополнениям к ней, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Урдаев Д.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2009 года примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> Урдаев Д.Н. незаконно сбыл наркотического средство-смесь, содержащую героин,6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,084 гр., продав его за 2000 рублей ФИО12

17 сентября 2009 года, примерно в 22 часа, в <адрес> Урдаев Д.Н. незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую героин,6-моноацетил морфин и ацетилкодеин, в количестве 0,192 гр. ФИО12, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Указанное наркотическое средство ФИО12 было добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов.

17 сентября 2009 года Урдаев Д.Н. незаконно приобрел у неустановленного лица в подъезде <адрес> с целью личного потребления наркотическое средство – смесь, содержащую героин,6-моноацетил морфин и ацетилкодеин, в количестве 0,627гр., в крупном размере и хранил его в <адрес> без цели сбыта, до изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, президиум Красноярского краевого суда находит кассационное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Данные требования закона судом кассационной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Урдаев Д.Н., надлежащим образом, 24 декабря 2009 года, ознакомленный с правом на заявление ходатайства о приглашении либо назначении защитника для представления его интересов в суде кассационной инстанции, письменно отказался от участия защитника в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д.166).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется ходатайство Урдаева Д.Н., направленное 13 января 2010 года в адрес Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае Денисова М.Г., в котором осужденный просит назначить представителя на рассмотрение его кассационной жалобы на приговор Норильского городского суда от 23 ноября 2009 года, либо иным образом проконтролировать соблюдение закона при рассмотрении жалобы (л.д.186-187).

Указанное ходатайство было направлено в Красноярский краевой суд, куда поступило 16 февраля 2010 года, то есть до рассмотрения кассационной жалобы осужденного (л.д.186).

Учитывая, что в ходатайстве осужденный, фактически, просит назначить ему адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 50 УПК РФ, должен был назначить ему адвоката.

Однако, судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено без участия защитника, что нарушило право Урдаева Д.Н. на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления суда, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, Президиум находит необходимым кассационное определение от 25 февраля 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы Урдаева Д.Н., изложенные в надзорной жалобе и дополнениях к ней и принять законное, обоснованное решение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу и дополнения к ней Урдаева Д.Н. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2010 года в отношении УРДАЕВА Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе коллегии.

Председательствующий Т.Ф.Меркушева