Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы, мотивам возбуждения кассационного производства, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о необходимости отмены постановления, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Красновой С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по материалу об избрании в отношении обвиняемого Сахарова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Краснова С.В., расценивая постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года, как незаконное и необоснованное и просит его отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ее заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания является процессуальным действием, направленным на защиту интересов подзащитного, и такие действия защитника являются оказанием юридической помощи, подлежащей оплате.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене постановления от 16 мая 2019г., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено по данному делу.

В силу ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

Постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2019г. не соответствует этим требованиям уголовно- процессуального закона.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также Приказа Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» в их системной связи с целями ст. 49 УПК Российской Федерации, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Краснова С.В. 29 марта 2019г. осуществляла в суде апелляционной инстанции защиту Сахарова Ю.В., обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, по назначению суда при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 апреля 2019г. адвокат Краснова С.В. ознакомилась с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 рублей за 1 день занятости по делу-ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого постановлением Астраханского областного суда от 16 мая 2019г. ей было отказано.

В обоснование отказа в выплате адвокату вознаграждения, суд указал на отсутствие каких либо данных о том, что адвокат Краснова С.В. была уполномочена осужденным на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и мотивов, по которым адвокату необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не учел, что подача заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК Российской Федерации полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого.

Указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹³, 401¹⁴, 401¹⁵ УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу адвоката Красновой С.В. удовлетворить.

2. Постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2019г. об отказе в

удовлетворении заявления адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения отменить.

Заявление адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по материалу в отношении Сахарова Юрия Викторовича направить на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий Снаткина Т.Ф.