Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошева Владимира Владимировича в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Панасенко О.И. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о переводе обвиняемого ФИО1 в изолятор временного содержания на территории Карачаево-Черкесской Республики.

и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 года, которым постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

адвокат Панасенко О.И., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о переводе обвиняемого ФИО1 в изолятор временного содержания на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года отказано в удовлетворении, указанной жалобы адвоката Панасенко О.И..

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 года постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кошев В.В. в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержит исчерпывающие основания для перевода в изолятор временного содержания - необходимость выполнения следственных действий за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Считает, что допросы обвиняемого ФИО1, проведенные следователем ФИО2 в отсутствие защитников по соглашению, не входят в число следственных действий, которые необходимо проводить на территории другого субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики, а этапирование может расцениваться, как оказание давления на участников процесса, нарушение права на защиту. Полагает, что не является таким следственным действием и запланированная на территории Карачаево-Черкесской Республики очная ставка с обвиняемым К. Э.И., который, как и Рубежной С.Ф., содержится под стражей на территории Ставропольского края. Указывает на пояснения обвиняемого ФИО1 о том, что в ИВС ОМВД по г. Черкесску он сразу же был подвергнут незаконным методам ведения расследования (пыткам и угрозам насильственных действий сексуального характера), его вынудили отказаться от защитников, с которыми у него заключены соглашения об оказании юридической помощи (адвокаты Смыков С.И., Кошев В.В.), и следователем ФИО2 был приглашен адвокат по назначению Д.М.Ю. Считает, что от обвиняемого ФИО1 принудительно получены признательные показания, от которых тот незамедлительно отказался по возвращению в следственный изолятор Ставропольского края. Указывает, что Рубежной С.Ф. потребовал вернуть ему защитников, с которыми у него заключены соглашения об оказании юридической помощи, а по факту применения в отношении ФИО1 незаконных методов расследования в следственном отделе по г. Черкесску СУ Следственного комитета РФ по Карачаево- Черкесской Республике проводится проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Указывает на то, что в описательной части постановления о переводе из следственного изолятора в изолятор временного содержания от 31 июля 2018 года следователь ФИО2 не упоминает об угрозах обвиняемому ФИО1, как о причине этапирования; сведения об угрозах безопасности ФИО1 представлены сотрудниками 17 отдела («К») ГУСБ МВД России, то есть органом, осуществляющим оперативное сопровождение по делу ФИО1, и являющимся заинтересованным в его исходе (раскрытии преступления). Считает, что указанные сведения опровергаются письмом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 8 августа 2018 года ФИО3 о том, что за период нахождения обвиняемого ФИО1 в следственном изоляторе с 27 июля 2018 года информации о наличии угроз его жизни и здоровью не поступало. Полагает, что сторона обвинения не смогла указать причины, по которым 17 отдел («К») ГУСБ МВД России и следователь ФИО2 не уведомили об угрозах ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, непосредственно отвечающего за безопасность следственно - арестованного; обоснованность сведений, представленных 17 отделом («К») ГУСБ МВД России, об угрозах безопасности ФИО1, не проверены в ходе судебного заседания, они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, что исключает возможность их использования, согласно требованиям ст. 89 УПК РФ. Обращает внимание на то, что представитель органа следствия не смог пояснить, по какой причине из всех, предусмотренных законом мер государственной защиты, избрана только одна, не предусмотренная законом - перевод обвиняемого на 10 суток в другой субъект Российской Федерации; адвокаты по соглашению ФИО4 и Кошев В.В. не уведомлялись следователем о запланированных следственных действиях на территории другого субъекта Российской Федерации с участием их подзащитного ФИО1, что, считает, свидетельствует о нежелательности их участия в проведении допроса ФИО1; до настоящего времени не проводилась очная ставка с обвиняемым К.Э.И., которая планировалось на территории Карачаево-Черкесской Республики. Выражает несогласие с доводами судов о том, что принадлежность ИВС ОМВД по г. Черкесску к структуре МВД Российской РФ освобождает следователя от обязанности уведомления родственников о переводе в другой субъект Российской Федерации.

Просит отменить решение судов и передать материал в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы судебного производства, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренной данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Панасенко О.И. в интересах ФИО1 сводиться к несогласию с постановлением старшего следователя ФИО2 о переводе обвиняемого ФИО1 из следственного изолятора - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в изолятор временного содержания на территории Карачаево-Черкесской Республики для проведения следственных мероприятий, а также с показаниями обвиняемого ФИО1, полученными в период нахождения в указанном изоляторе временного содержания в отсутствие защитников по соглашению, то есть о нарушении права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, указанное решение старшего следователя о переводе обвиняемого в изолятор временного содержания для проведения следственных мероприятий не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, жалоба на такое решение следователя не подпадает под положения ст. 125 УПК РФ, а для обжалования условий содержания обвиняемого в изоляторе временного содержания предусмотрен иной судебный порядок в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, действия старшего следователя ФИО2, выразившиеся в допросе обвиняемого ФИО1 в отсутствие защитников - адвокатов по соглашению ФИО4 и Кошева В.В. с участием защитника - адвоката по назначению, так же не относятся к перечню действий должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводств, которые могут быть обжалованы в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность этих действий подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу. При этом заявление о применении следователем незаконных методов расследования подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В этой связи, указанная жалоба адвоката Панасенко О.И. в интересах ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были. Суд апелляционной инстанции, рассматривая материал по апелляционной жалобе защитника, при наличии процессуальной возможности допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, указанные выводы суда первой инстанции признал правильными, оставив без изменения постановление суда.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 год отменить, а производство по жалобе адвоката Панасенко О.И. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о переводе обвиняемого ФИО1 в изолятор временного содержания на территории Карачаево-Черкесской Республики - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кошева В.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 год отменить.

Производство по жалобе адвоката Панасенко О.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о переводе обвиняемого ФИО1 в изолятор временного содержания на территории Карачаево-Черкесской Республики - прекратить.

Председательствующий О.А.Козлов