Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С., поступившую из Верховного Суда Российской Федерации, на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 05 августа 2015 года.

Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц по установленному графику для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С. освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 05 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным С. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об изменении судебных решений,

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 23000 рублей, принадлежащего Л., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 16 часов 04 августа 2014 года до 20 часов 07 августа 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный С.ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам автора жалобы,

доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях;

преступления он не совершал, был случайным очевидцем совершения преступления;

время преступления, количество деяний достоверно не установлено, ни один из похищенных предметов в ходе следствия не обнаружен. Данное преступление не могло быть совершено одним лицом. Проведенные экспертизы его виновность не подтверждают;

в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение психофизиологической судебной экспертизы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Виновность С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Л., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Л.., в августе 2014 года в его гараже была взломана дверь и похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 23000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб. В гараже после кражи все было разбросано, было видно, что открывали картонную коробку, в которой находились наборы вилок, ножей; до этого эта коробка стояла в углу гаража на стеллаже. За полгода до кражи купил новый столовый набор, а старый сложил в эту коробку, которую не доставал. При осмотре гаража с коробки были сняты отпечатки пальцев рук. После кражи ему звонил С.., предлагал встретиться и поговорить; в дальнейшем при встрече последний спрашивал о том, где гараж, что похищено, просил о встрече никому не рассказывать.

Свидетели Л1.. и Л2. показали, что из гаража Л. в августе 2014 года было похищено имущество.

Согласно показаниям свидетеля Б.., осенью 2014 года он участвовал в осмотре гаража; хозяин гаража Л. пояснял о том, какие предметы после кражи стоят по другому; на лежавшей коробке из-под посуды были изъяты следы пальцев рук, а также сфотографированы следы обуви (при входе в гараж). Дверь гаража была снята с петель, на двери имелись следы повреждений – мелкие вмятины.

В соответствии с показаниями свидетеля Н., из гаража потерпевшего была совершена кража; система «Папилон» выдала, что отпечатки пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат сотруднику <данные изъяты>С..; в доме последнего изъяли обувь, которая, со слов С., принадлежит его пасынку; тот отрицал, что надевал ее.

Свидетель Я. показал, что на месте кражи из гаража были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые принадлежат сотруднику <данные изъяты>С. Последнего пригласили в отдел, тот пояснил, что в гараже потерпевшего не был и как отпечатки его пальцев отказались с гараже, не знает. Поскольку в гараже были обнаружены следы обуви, в доме С. была изъята обувь, принадлежащая пасынку С. – Т.., но которой пользовался и С., о чем пояснил Т. Последний отрицал совершение им кражи.Кроссовки обнаружили в диване, рисунок на подошве был похож на отпечаток, изъятый при осмотре гаража.

Согласно показаниям свидетеля Т.., он проживает с отчимом С., о краже из гаража ему не известно, никаких вещей отчим в дом не приносил; в мае 2014 года отчим купил автомобиль «Тойота Виста»; отчим носит 41 размер обуви, а у него 43 размер обуви.

Суд правильно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра гаража Л., из которого следует, что повреждены двери на боковой стене, на пороге обнаружен и изъят след обуви, на поверхности картонных коробок обнаружены и изъяты три следа пальцев рук (л.д. 4-9 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля понятой П. подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра гаража.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> (дислокация - <адрес>) <данные изъяты> № 556 от 26 августа 2014 года, два следа пальцев рук, изъятых с коробки в гараже Л. 07 августа 2014 года, оставлены средним и безымянным пальцем левой руки С. (л.д. 41-43 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 12186 от 05 декабря 2014 года три следа пальцев рук, изъятых при осмотре гаража Л.., пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцем левой руки С., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233 т.1).

В ходе проведения обыска в квартире С. были обнаружены и изъяты мужские кроссовки (л.д. 59-60 т.1).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № 598 от 09 сентября 2014 года, след обуви, изъятый 07 августа 2014 года при осмотре места происшествия – гаража Л.., совпадает по общегрупповым признакам с рисунком подметочной части обуви, изъятой при обыске в квартире С. и мог быть оставлен представленной обувью (л.д. 67-68 т.1).

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы № 11331 от 15 декабря 2014 года, на кроссовках, изъятых в ходе обыска в квартире С.., обнаружены следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые имеют смешанное происхождение; след эпителиальных клеток, обнаруженный на язычке левого кроссовка, вероятно, произошел от С., Т. и еще одного лица (л.д. 154-162 т.1).

Указанная совокупность доказательств, наряду с актом оценки похищенного имущества, подтверждающего сумму причиненного ущерба потерпевшему Л.., является достаточной для вывода о доказанности вины С. в тайном хищении принадлежащего Л. имущества стоимостью 23000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в винное хранилище.

С учетом изложенного президиум не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, как просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, суд в качестве одного из доказательств виновности С. в совершении кражи сослался на заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса С. с применением полиграфа и признал результаты данного исследования допустимым доказательством.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу. Данный вид экспертиз (заключений специалиста) является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации.

На этапе предварительного следствия результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий, однако в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты подобного исследования не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу в силу несоответствия требованиям ст. 74 УПК РФ.

У суда отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования с помощью полиграфа, то есть установления соответствия полученных таким образом сведений действительности.

При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, как не отвечающее требованиям уголовно – процессуального закона не могло быть положено в основу приговора, а потому из состоявшихся судебных решений следует исключить ссылку судов на это заключение как доказательство виновности С.

Вместе с тем, исключение данного заключения специалиста из числа доказательств не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку виновность С. в тайном хищении имущества Л.., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств, приведенных в приговоре.

Действиям осужденного С. дана правильная юридическая квалификация по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Верным является и решение суда об освобождении осужденного С.. от наказания в соответствии с актом об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 05 августа 2015 года в отношении С. изменить:

исключить из приговора и апелляционного постановления ссылки судов на заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса С. с применением полиграфа как доказательство виновности С. в совершении тайного хищения имущества Л.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении С. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сажнева