Постановление № 44У-77/2016 от 18.07.2016 Курганского областного суда (Курганская область)

№ 44У-77/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 18 июля 2016 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума – Роота А.В., Софиной И.М., Чусовитина В.В. –

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Доможирова В.Н. о пересмотре постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. и апелляционного постановления Курганского областного суда от 25 февраля 2016 г. в отношении

ДОМОЖИРОВА Виктора Николаевича, родившегося <...>, осужденного 24 февраля 2015 г. по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Усмановой М.М. в интересах осужденного Доможирова о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 25 февраля 2016 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Любенко А.В., мнение заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Доможиров осужден к лишению свободы и отбывает наказание за пособничество в совершении преднамеренного банкротства.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката Усмановой в интересах осужденного Доможирова о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение судьей суда по месту отбывания Доможировым наказания, а также судом апелляционной инстанции постановлены указанные выше судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Доможиров просит судебные решения отменить ввиду их несправедливости и незаконности, дело направить на новое рассмотрение. Судья необоснованно со ссылкой на получение им одного поощрения, а также учтя погашенное взыскание, полученное в период его нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора, отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в апелляционном постановлении отсутствует мотивированный ответ на его довод о том, что учет мнения администрации колонии не основан на законе.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции в постановлении указал, что допущенное Доможировым нарушение установленного порядка отбывания наказания и наличие лишь одного поощрения не свидетельствуют о стабильном поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции признал вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства законным и обоснованным.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Между тем согласно справке о поощрениях и взысканиях начальника отряда ФКУ <...> на Доможирова налагалось одно взыскание до вынесения приговора 17 ноября 2014 г. во время содержания под стражей в следственном изоляторе, которое было снято в установленном законом порядке (л.д. 18). Выявленное нарушение не являлось злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка на наличие у осужденного всего лишь одного поощрения, которое получено им перед подачей ходатайства о замене вида исправительного учреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не ставит в зависимость решение вопроса о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение с количеством поощрений у осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный Доможиров на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции из назначенного ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отбыл 1 год 8 месяцев лишения свободы, имеет поощрение, исковые требования возместил в полном объеме, с 3 ноября 2015 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Однако в обжалуемом постановлении судья не высказал каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, положительно характеризующих осужденного и не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления и пределы суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего постановления, требований уголовно- процессуального закона, а также исследования актуальных сведений о поведении Доможирова после вынесения отменяемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л: