Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года, которым

ФЕСИК ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

31 июля 2003 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

31 марта 2005 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 31 июля 2003 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

15 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 7 сентября 2005 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 31 марта 2005 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 6 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам; по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 12 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2011 года приговор от 29 апреля 2010 года в отношении ФИО3 изменен, из его вводной части исключено указание о наличии у осужденного судимостей по приговорам от 8 июля 1999 года и 1 декабря 2000 года, в остальной части приговор оставлен без изменения (предс. ФИО9, судьи: ФИО10 - докл., ФИО1 А.А.).

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ судебные решения изменены. Постановлено считать Фесика осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что перед началом судебного заседания ему не было разъяснено право заявлять отвод составу суда: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу не дано надлежащей оценки; к нему применялись незаконные методы ведения следствия, и проверка по данному факту проведена ненадлежащим образом; приводит собственный анализ доказательств по делу; утверждает, что доказательств его вины в совершении преступлений не добыто; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение психофизиологической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное убийство ФИО12; неправомерное завладение принадлежащим ФИО12 автомобилем <данные изъяты> без цели хищения; а также умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - принадлежащего ФИО12 автомобиля, повлекшее причинение значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору, преступления осужденным совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии со ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. По смыслу закона доводы кассационных обращений, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), а также о непричастности осужденного к совершению преступлений проверке не подлежат.

Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях доказательствами, собранными по делу, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб об этом, основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Фесика о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении инкриминированных ему деяний, а также о неподтвержденности данных выводов суда собранными по уголовному делу доказательствами, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 29 апреля 2010 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.

Дело в отношении Фесика рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст.240 и ст.252 УПК РФ, с соблюдением положений, предусмотренных главами 35-39 УПК РФ, и с установлением всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, с учётом конкретного предмета расследования, определённого положениями ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ.

Действиям Фесика дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности Фесика в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного основаны на доказательствах, собранных и исследованных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание за совершённые преступления и по их совокупности назначено Фесику с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и снижению, не подлежит.

Доводы осужденного Фесика относительно того, что перед началом судебного заседания ему не было разъяснено право заявлять отвод составу суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 111-114 т.5) следует, что перед началом судебного заседания участникам процесса их права были разъяснены. В том числе, подсудимому Фесику были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в которой кроме прочего, предусмотрено право подсудимого заявлять ходатайства и отводы. Права, предусмотренный ст.47 УПК РФ Фесику были понятны, отводов или ходатайств заявлено не было.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда, перед началом судебного заседания, также было разъяснено участникам процесса право заявить отвод, в соответствии с главой 9 УПК РФ. Однако отводов заявлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда кассационной инстанции (л.д. 310-311 т. 6).

Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия также являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела по заявлению ФИО3 об оказанном на него незаконном воздействии была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление от 18.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ УР №1 ГУВД по Красноярскому краю за отсутствием в их действиях в отношении ФИО3 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Данное постановление до настоящего времени не отменено и является действующим. Оснований полагать, что проверка по данному факту проведена ненадлежащим образом, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из приговора следует, что суд, в качестве одного из доказательств виновности Фесика в совершении убийства ФИО12 сослался в том числе, на заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа и признал результаты данного исследования допустимым доказательством.

Однако согласно уголовно-процессуальному кодексу психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключение по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей, целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст.40115 УПК РФ является существенным и влечет изменение обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах, из судебных решений, следует исключить ссылку на заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа, как на доказательство вины Фесика в совершении им убийства ФИО12.

Исключение из судебных решений данного указания не влечет отмену приговора, поскольку вина Фесика в совершении преступлений, в том числе, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, установленных с достоверностью и исследованных судом первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовными делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2011 года, а также постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2012 года, в части пересмотре приговора суда от 29 апреля 2010 года в отношении ФЕСИКА ФИО1 изменить.

Исключить из судебных решений ссылку на заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа, как на доказательство вины ФИО3 в совершении им умышленного убийства ФИО12

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга