Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 октября 2016 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2016 года

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 октября 2016 года приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признана его явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А.,изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, совершенном 27.12.2015 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводя свою оценку доказательств, указывает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что ему было известно о наличии у потерпевшего Ш. денежного выигрыша в сумме 300000 рублей, полученного в букмекерской конторе, а также, что он напал на Ш. с целью хищения этих денег. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, неверно и не в полном объеме оцененных судом. Считает также, что квалифицирующий признак разбойного нападения, совершенного в крупном размере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указывает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, каковым, в частности, является протокол выемки от 29 декабря 2015 года, в ходе которой у него в квартире были изъяты отвертка и три карты клиента. Ссылается на то, что выемка в нарушение требований ч. 2 ст. 182, ст. 183 УПК РФ произведена в отсутствие понятых, постановление о производстве выемки предъявлено не было. Помимо того, ему не было разъяснено право на участие защитника в уголовном деле с момента производства выемки.

Также указывает, что выводы суда о наказании противоречивы, что повлияло на правильность применения уголовного закона и назначения наказания. Необоснованными считает и выводы суда о невозможности смягчения наказания, приведенные в решении суда апелляционной инстанции, который признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, но не усмотрел оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ при том, что наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по мнению осужденного, позволяло это сделать.

Помимо того, указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его дополнение к апелляционной жалобе, изложенные в дополнении ходатайства также рассмотрены не были.

Доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона при производстве выемки у него отвертки и карт клуба считает предположением, поскольку сам протокол выемки в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исследовался и это доказательство не проверялось.

Указывает, что основанием для отмены апелляционного определения является тот факт, что судебное заседание по его жалобе проведено 24.10.2016 согласно определению, а протокол судебного заседания составлен 20.10.2016, изготовлен 21.10.2016 и подписан председательствующим судьей и секретарем. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что 27.12.2015 в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 21 минуты ФИО1, находясь возле первого подъезда дома № /__/ по /__/, применив к Ш. физическое насилие и угрожая предметом, используемым в качестве оружия, – отверткой, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, завладел принадлежащими Ш. денежными средствами в сумме 30000 руб., а также тремя клубными картами, не представляющими материальной ценности, на счетах которых находились денежные средства призового выигрыша на общую сумму 270000 руб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний как самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах разбойного нападения на Ш., который в его (ФИО1) присутствии в игровом клубе выиграл 300000 рублей, и он с целью хищения этих денег настиг Ш. во дворах домов на /__/, где, угрожая отверткой, похитил у Ш. 30000 рублей и три карты клиента игрового клуба, на которые, как он знал, была зачислена сумма выигрыша, так и на основании анализа показаний: потерпевшего Ш. об обстоятельствах хищения у него ФИО1 выигранных в игровом клубе денег в размере 300000 рублей, часть из которых в размере 270000 рублей находилась на картах клиента, а часть - 30000 рублей была в наличных деньгах, свидетелей Я., Я. - сотрудников игрового клуба «/__/», об обстоятельствах выдачи клиенту клуба Ш. выигрыша в сумме 300000 рублей, часть из которых в размере 30000 рублей была выдана наличными деньгами, остальная сумма выигрыша находилась на трех картах клиента, также выданных Ш., который, уехав из клуба с выигрышем, вернулся спустя час и сообщил о хищении у него карт и денег.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом предъявления лица для опознания от 29.12.2015, в ходе которого потерпевший Ш. уверенно опознал ФИО1 как парня, который похитил у него карты клиента и деньги, угрожая предметом, похожим на отвертку или стамеску, и нанес удар кулаком в лицо, заключением эксперта № 3964 о наличии у Ш. телесных повреждений, протоколом выемки у ФИО1 отвертки и трех карт клиента, осмотренных в дальнейшем, ответами на запрос из АО «/__/» о наличии сведений о клиентах пункта приема ставок букмекерской конторы АО «/__/» по /__/Ш. и ФИО1, а также о зачислении на счета трех клубных карт денежного выигрыша в сумме 270000 рублей, выданных Ш.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом достоверно не установлено, что ему было известно о наличии у потерпевшего денежного выигрыша в сумме 300000 рублей, а также, что он напал на Ш. с целью хищения этих денег, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, находясь в игровом клубе, из разговора он узнал, что Ш. выиграл 300000 рублей, после чего у него возник умысел на завладение именно указанной суммой.

Названные показания осужденного верно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны непосредственно после произошедшего, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного ФИО1, выразившиеся в разбойном нападении на потерпевшего с целью завладеть имуществом в крупном размере, которым согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является стоимость имущества, превышающая 25000 рублей, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола выемки от 29 декабря 2015 года ввиду допущенных при ее проведении нарушений ст. 182,183 УПК РФ также опровергаются материалами дела, из которых следует, что выемка у осужденного отвертки и трех карт клиента проведена 29 декабря 2015 года в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с участием адвоката Коломиной Т.С. в защиту интересов ФИО1 Кроме того, постановление о производстве выемки, вопреки доводам кассационной жалобы, было предъявлено осужденному 29 декабря 2015 года до начала производства выемки, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО1 в протоколе (том 1, л.д. 80, 81-82).

НаказаниеФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, признавшим в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его явку с повинной, не влекут снижения наказания, которое назначено ФИО1 в размере минимального предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и является справедливым.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел, как не усмотрел таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, достаточно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо ходатайств об исследовании новых доказательств не заявлял, каких-либо конкретных ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей или экспертов с указанием фамилии и иных данных о личности дополнение к апелляционной жалобе также не содержало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, а также доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе осужденного. Опровергая приведенные доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как и доводы о нарушении судом права на защиту осужденного, неправильной квалификации его действий как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в своем определении мотивы принятого решения, которые являются правильными, и у президиума нет оснований ставить под сомнение их обоснованность. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по его жалобе проведено 24.10.2016 согласно определению, а протокол судебного заседания составлен 20.10.2016, изготовлен 21.10.2016 и подписан председательствующим судьей и секретарем, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным, президиумом признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 24 октября 2016 года с 10.00 часов (том 2 л.д. 96), о чем извещены лица, участвующие в деле.

Кроме того, из материалов дела следует также, что до начала заседания суда апелляционной инстанции прокурором было отозвано апелляционное представление, о чем соответствующий документ в суд апелляционной инстанции поступил 24 октября 2016 года и был рассмотрен в судебном заседании с прекращением апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора. В этот же день 24 октября 2016 года по результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам судом было вынесено апелляционное определение.

Сам осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела президиумом утверждал, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось именно 24 октября 2016 года, 20 октября 2016 года заседания не было.

Вместе с тем протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции датирован 20 октября 2016 года и изготовлен согласно протоколу 21 октября 2016 года (том 2 л. д. 106-114).

Отмечая очевидное несовпадение даты протокола судебного заседания - 20 октября 2016 года с действительно имевшей место датой судебного заседания суда апелляционной инстанции- 24 октября 2016 года, президиум расценивает указанную запись в протоколе как носящую технический характер ошибку. Указанная техническая ошибка не может быть оценена как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой необходимость отмены апелляционного определения.

Нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹³, п. 1 ч. 1 ст. 401¹⁴УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л. Г. Школяр