Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Кандакова В.В. и кассационной жалобе адвоката Зарубиной Ю.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2016 года

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года данный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания для передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., пояснения адвоката Зарубиной Ю.Е., поддержавших доводы представления и жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области Кандаков В.В. предлагает судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционное определение - требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции при квалификации действий осуждённого применён закон, не подлежащий применению, не мотивирован вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного преступления, не проверена надлежащим образом обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Суд не установил, что ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг, и не учёл, что условия наступления уголовной ответственности за данное преступление предусмотрены не только ч. 2 ст. 238 УК РФ, но и специальным нормативным актом - Законом РФ «О защите прав потребителей», который определяет в качестве исполнителя услуги не любое физическое лицо, а лишь организацию либо индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Ссылается на то, что ответственность за нарушение требований к перевозке детей до 6-летнего возраста, установленных Правилами дорожного движения РФ, обеспечивающих их безопасность при оказании транспортных услуг при перевозке легковым такси, предусмотрена нормами двух отраслей права - уголовного и административного. Однако судом не дано оценки доказательствам с точки зрения разграничения видов ответственности и наличия в действиях осуждённого состава именно уголовно наказуемого деяния. Считает, что нормами административного права и Правилами дорожного движения РФ установлена обязанность водителя соблюдать требования безопасности для жизни и здоровья потребителя при перевозке детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, но запрета на осуществление такой перевозки данные нормы не содержат.

Считает, что с учётом степени общественной опасности уголовную ответственность лица, оказывающего услугу в сфере гражданских перевозок, по ст. 238 УК РФ может повлечь не всякое нарушение правил дорожного движения, а лишь грубое нарушение нормативных положений, влекущее существенное ущемление прав потребителей. Иное толкование уголовного закона повлекло бы чрезмерно широкое толкование условий наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ, что не соответствует общим принципам уголовного права.

Однако судом первой инстанции не дано оценки доказательствам по делу с учётом указанных правовых позиций, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. Предлагает судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Зарубина Ю.Е. в защиту осуждённого ФИО1 предлагает судебные решения отменить как незаконные. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Также полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам происшедшего с учётом анализа норм административного права, регулирующего отношения в сфере дорожного движения, разграничения видов ответственности за данные действия и с учётом того, что безопасность движения зависит не только от водителя, но и обусловлена дорожной ситуацией. Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Суд необоснованно сослался в приговоре на то, что ФИО1 осуществлял деятельность такси на основе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку данное разрешение выдано не ФИО1, а ООО «<данные изъяты>», в штате которого ФИО1 не состоит, трудовой договор между ними не заключался.

Также суд не дал оценки тому, что ФИО1 не трудоустроен в какую-либо транспортную организацию, оказывающую транспортные услуги по перевозке пассажиров, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что в полисе ОСАГО на его автомобиль отсутствует отметка о возможности осуществлять деятельность такси. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения уголовного закона, регулирующие требования к субъекту иного преступления - незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ).Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда, а также доказательствам, предоставленным стороной защиты. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 содержат существенные противоречия, не подтверждаются представленными доказательствами. Аналогичные доводы апелляционной жалобы не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Также считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учёл данные о личности ФИО1, необоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Приговором ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака и состава преступления в целом.

При вынесении обжалуемых судебных решений данные требования закона не выполнены.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей до 6-летнего возраста, установленных Правилами дорожного движения, обеспечивающих их безопасность, в том числе при оказании транспортных услуг при перевозке легковым такси, предусмотрена нормами двух отраслей права - уголовного и административного.

Уголовная ответственность за оказание транспортных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Также ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, согласно п. 22.9 которых перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

С учётом положений ст. 15 УК РФ, относящих преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ, к категории тяжких, уголовную ответственность лица, оказывающего услугу в сфере транспортных услуг, по данной статье УК РФ влечёт не любое нарушение правил дорожного движения, а лишь грубое нарушение нормативных положений, обеспечивающих безопасность потребителей, влекущее существенное ущемление прав потребителей и свидетельствующее о достаточно высокой степени общественной опасности конкретного деяния, при наличии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья потребителя. Данное преступление совершается в форме действия путём введения либо достоверно установленного намерения виновного лица ввести потребителя в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющей опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ как уголовно-наказуемое деяние, суд первой инстанций не вынес суждение об указанных обстоятельствах, в том числе о наличии либо отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья потребителя, а также не дал оценку доказательствам с учётом разграничения уголовной и административной ответственности за данные действия. Признавая ФИО1 субъектом данного преступления, суд первой инстанции не дал оценки требованиям уголовного закона, согласно которым субъектом является физическое вменяемое лицо, ответственное (на которое законом возложена ответственность) за оказание услуг с соблюдением требований безопасности, с учётом всех доказательств, имеющихся по делу.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не приняты во внимание и не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы кассационных представления и жалобы подлежат оценке при новом судебном разбирательстве, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать в Центральный районный суд г. Кемерово на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Кандакова В.В. и кассационную жалобу адвоката Зарубиной Ю.Е. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Ордынский