Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению и.о. прокурора Томской области М.В. Дружинина о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 16 февраля 2016 года, которым

Фитлер В. Н., /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., пояснения адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Фитлер В.Н. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 20 октября 2014 года по 16 октября 2015 года и с 29 июля 2015 года по 16 октября 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Томской области выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит положения п. 2, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать, имеются ли необходимые условия, к которым, в частности, относится понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. При этом под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер причиненного вреда. Указывает, что Фитлер В.Н. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших. Указанное преступление совершается только с прямым умыслом и корыстной целью, когда виновное лицо вводит потерпевшего в заблуждение с целью завладения имуществом. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Фитлер В.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, однако из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что умысла на обман либо злоупотребление доверием потерпевших у него не было, при оформлении заказов и получении денег он был намерен исполнить взятые на себя обязательства, предпринимал меры по их исполнению, однако не смог это сделать по объективным причинам. В судебном заседании Фитлер В.Н. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и вину признает. При этом, несмотря на приведенные выше показания, свидетельствующие о фактическом непризнании вины в совершении мошенничества, у него не уточнялось, понимает ли он существо обвинения и действительно ли согласен с ним в полном объеме. В последнем слове, осужденный пояснил, что «умысла не было, просто так получилось», что соответствует его показаниям на предварительном следствии об отсутствии умысла на обман потерпевших с целью хищения их денежных средств. Это свидетельствует о том, что Фитлер В.Н. не понял сущности предъявленного ему обвинения и фактически отрицал свою вину в инкриминированном ему деянии. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии одного из основанных условий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ - согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Кроме того, предъявленное Фитлеру В.Н. обвинение составлено в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, т.к. следователь вменил Фитлеру В.Н. два способа завладения имуществом потерпевшего, т.е. обман и злоупотребление доверием, не конкретизировав, в чем они заключаются, и не указав, какие действия совершены виновным в целях обмана либо злоупотребления доверием. Кроме того, в обвинении отсутствует указание на применение обмана либо злоупотребления доверием с целью завладения имуществом потерпевших, что является обязательным условием для оценки содеянного как мошенничества. Обвинение содержит формулировки, несвойственные преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, в частности при отсутствии указания на противоправный способ завладения чужим имуществом говорится о «присвоении» денежных средств. Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество потерпевших поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В обвинении указано, что преступление в отношении Р. совершено в период с 20 октября 2014 года по 16 октября 2015 года, в отношении Ч. с 29 июля 2015 года по 16 октября 2015 года. Как следует из материалов дела, денежные средства получены Фитлером В.Н. от первого потерпевшего 20 октября 2014 года, а от второго 29 июля 2015 года, и с этого момента он получил возможность ими распоряжаться. Указание столь длительного периода времени в совокупности с приведенными выше обстоятельствами делает обвинение противоречивым и неконкретизированным. В связи с нарушением требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просит приговор отменить, дело вернуть прокурору Кривошеинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Так, согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к одному из таких условий относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Фитлер В.Н. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, что предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели, т.е. виновное лицо вводит потерпевшего в заблуждение с целью завладения его имуществом.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Фитлер В.Н. указал, что вину признает в полном объеме и полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом согласно показаниям Фитлера В.Н. в ходе предварительного расследования, при оформлении заказов потерпевших и получении от них денег он был намерен исполнить принятые на себя обязательства, предпринимал меры к этому, но не смог этого сделать по различным причинам.

В последнем слове Фитлер В.Н. также указал об отсутствии умысла на обман либо злоупотребление доверием потерпевших, сославшись на стечение обстоятельств, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Фитлера В.Н. нельзя признать законным.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места и способа и других обстоятельств его совершения.

Обязательным условием для квалификации действий как мошенничества, является указание на применение обмана либо злоупотребления доверием с целью завладения имуществом потерпевших, что отсутствует в обвинительном заключении.

Согласно материалам дела Фитлеру В.Н. было предъявлено обвинение в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, без конкретизации в чем именно они заключаются и без указания конкретных действий, совершенных им в целях обмана либо злоупотребления доверием.

При этом обвинительное заключение содержит указание на присвоение денежных средств, что несвойственно для квалификации действий по ст. 159 УК РФ

Кроме того, мошенничество признается оконченным с момента, когда у виновного появилась реальная возможность воспользоваться и распорядиться имуществом потерпевших

Как следует из материалов дела, денежные средства получены Фитлером В.Н. от Р. 20 октября 2014 года, а от Ч. 29 июля 2015 года, однако в обвинительном заключении указано на совершение Фитлером В.Н. преступлений в период с 20 октября 2014 года по 16 октября 2015 года и с 19 июля 201 года по 16 октября 2015 года соответственно.

Таким образом, предъявленное Фитлеру В.Н. обвинение не конкретизировано, и то как оно сформулировано следователем, не позволяет установить время и способ совершения Фитлером В.Н. преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключало принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. Неустранимо такое нарушение и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Фитлера В.Н. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401. 14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление удовлетворить.

Отменить приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 16 февраля 2016 года в отношении Фитлера В. Н., и уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Кривошеинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г. Школяр