Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Т.П. Баландиной и членов президиума В.А. Дмитриева, В.Н. Курченко, Г.И. Кризского, И.Л. Смагиной с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, при секретаре Ю.А. Демановой, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи И.А. Ермакова, изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, выступление с использованием системы видеоконференц-связи осужденного ФИО1, поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене приговора, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, полагавшего необходимым изменить судебные решения и снизить наказание, президиум

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 января 2012 года

ФИО1, ( / / )

( / / ), ( / / )

осужден ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Он считает, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств не нашла подтверждения в исследованных доказательствах. Кроме того, полагает, что проведение проверочной закупки ( / / ) с участием «Закупщика» следует расценивать как провокацию со стороны правоохранительных органов, поскольку проведенной ( / / ) проверочной закупкой была установлена его причастность к незаконному сбыту. Считает, что обвинение в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 ( / / ) основано на противоречивых показаниях К2, которые нельзя признать объективными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в УФСКН России по Свердловской области оперативной информации о том, что мужчина по имени Эдик осуществляет незаконное хранение и сбыт наркотических средств-героина на территории г. Нижнего Тагила, сотрудниками УФСКН на основании постановления № 2170 (т.1 л.д. 36), утвержденного заместителем начальника этого Управления, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ( / / ) с участием в качестве покупателя «Закупщика».

В ходе проведенной проверочной закупки выявлен факт причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств-смеси, в состав которой входит героин, ( / / ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится «проверочная закупка».

Исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как ( / / ) сотрудники госнаркоконтроля выявили причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, а вновь ( / / ) провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью.

В силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических ( / / ) в 14:30 подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов надзорной жалобы об отмене приговора за недоказанностью вины в совершении других инкриминируемых деяний, президиум находит их несостоятельными.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств ( / / ) установлена судом на основе иссследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка: показаний допрошенного в качестве свидетеля Н. принимавшего участие в «проверочной закупке» ( / / ) в качестве закупщика, свидетелей Ш. К В. документов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», заключения судебно-химической экспертизы.

В своей надзорной жалобе осужденный признает факт незаконного сбыта им наркотических средств ( / / ).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств ( / / ) К2 также основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка: показаний свидетеля К2 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, протокола очной ставки между К2 и ФИО1, показаний свидетеля Л. задержании К2, протокола личного досмотра ФИО2 и изъятия у него наркотического средства-героина, ( / / ), заключения судебно-химической экспертизы.

Данным эпизодам преступной деятельности ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2012 года в отношении ( / / )1 изменить:

-отменить приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств-героина, массой ( / / ), ( / / ) ( / / ) и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации ( эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотического средства- героина ( / / ) «Закупщику» и ( / / ) К2 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.П. Баландина

Верно: судья И.А. Ермаков