Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Я. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка . . и . от 11 июня 2004 года, которым уголовное дело в отношении

Я., ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В жалобе Я.. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; пояснения адвоката П. в защиту интересов Я. поддержавшей доводы её кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора .Н. об отмене постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе Я.. выражает несогласие с постановлением от 11 июня 2004 года и просит об его отмене. Ссылаясь на п.п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1995 года «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», указывает, что закон предусматривал не уголовно-правовой, а гражданско-правовой способ разрешения вопроса об излишне выплаченных суммах государственных пособий на детей. Обращает внимание на то, что в ходе дознания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, она показала, что забыла о своём обязательстве, указанном в заявлении в ОСЗН, и не предполагала, что получает детское пособие незаконно, в связи с чем в её действиях отсутствует объективная сторона состава преступления в форме умысла. Указывает о том, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку от услуг защитника она отказалась только в период дознания, поскольку отказ от защитника был связан с её материальным положением, а в судебном заседании ей защитник не представлялся. Кроме того, в постановлении указано, что уголовное дело прекращено по ст. 159 1 УК РФ, однако данная статья в Уголовном кодексе РФ отсутствует.

Постановлением судьи . кассационная жалоба с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Указанные требования закона судом при принятии решения не учтены.

Так, судом установлено, что Я. не имея права на получение детского ежемесячного пособия в размере 84 рублей, в связи с повышением заработной платы мужа и увеличением прожиточного минимума семьи в период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2003 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества путём обмана, злоупотребления доверием, из корыстных побуждений получила из управления социальной защиты населения . детское пособие на общую сумму 1512 рублей.

По итогам судебного разбирательства мировой судья пришёл к выводу, что факт хищения чужого денежных средств в сумме 1512 рублей из управления социальной защиты населения . является уголовно наказуемым преступлением, квалифицировал действия Я.. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако в ходе судебного заседания подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку она раскаялась в содеянном, ущерб УСЗН по . возместила в полном объёме, и уголовное дело в отношении Я.. было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует исходить из того, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализируя обстоятельства совершённого Я.. деяния, небольшой объём материального ущерба, отсутствие сведений о том, что деяние причинило существенный вред интересам управления социальной защиты населения ., поскольку необоснованно выплаченная сумма пособия возвращена Я.. государству, в связи с чем государственный бюджет не пострадал, президиум приходит к выводу, что действия Я.., хотя формально и содержат признаки запрещённого уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить, уголовное дело в отношении Я.. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, Я.. в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Я. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка . . и . от 11 июня 2004 года в отношении Я. отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Признать за Я. право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Председательствующий: