Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора республики ФИО13 о пересмотре постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба главы администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 о признании незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия должностных лиц ОРЧ № МВД по КБР связанных с исполнением данного распоряжения удовлетворена.

Постановлено признать незаконными и необоснованными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра-начальника полиции МВД по КБР полковника ФИО2 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: КБР, <адрес>, а также действия должностных лиц ОРЧ № МВД по КБР, связанных с исполнением данного распоряжения. Обязать заместителя министра-начальника полиции МВД по КБР полковника ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора ФИО11, поддержавшего надзорное представление, а также выслушав адвоката ФИО12, представлявшего интересы ФИО1, представителя администрации Местной администрации городского округа Нальчик - Заместителя Главы администрации Местной администрации городского округа Нальчик, просивших отклонить надзорное представление, президиум Верховного Суда КБР

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ № (по противодействию коррупции) МВД по КБР проведено обследование здании местной администрации городского округа Нальчик, расположенного в <адрес> КБР, по <адрес>.

Глава администрации городского округа Нальчик КБР ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжение заместителя министра – начальника полиции МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, и действия должностных лиц ОРЧ № МВД по КБР по проведению осмотра здания местной администрации г.о. Нальчик и изъятию документов с привлечением подразделений специального назначения, мотивировав тем, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствии законных оснований.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В надзорном представлении заместитель прокурора республики ФИО13 ставит вопрос об изменении постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следующий вывод: «В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть при ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - запрещается осуществление действий, указанных в пунктах 8-11 части первой статьи 6 настоящего закона, а именно - обследование офисных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, включая изъятие документов в рамках проведения данных оперативно-розыскных мероприятий. Однако, несмотря на прямой законодательный запрет осуществления данного вида ОРМ, сотрудниками ОРЧ № (по ПК) МВД по КБР было произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в местной администрации городского округа Нальчик по адресу: <адрес> и изъятие некоторых оригиналов правоустанавливающих документов. Таким образом, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает прямой запрет на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследований заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при тех основаниях, которые имелись у сотрудников ОРЧ № (по ПК) МВД по КБР для проведения данного вида ОРМ, а именно «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в местной администрации городского округа Нальчик по адресу: <адрес>».

Считает, что вывод суда противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждает, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с подпунктом 1 п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномочены проводить весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (преступления), а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение о признании незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия должностных лиц ОРЧ № МВД по КБР связанных с исполнением данного распоряжения, указал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, запрещается осуществление действий, указанных в п.п. 8-11 ч. 2 ст. 6 указанного Закона – обследование офисных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятие документов.

Далее в постановлении суд указал, что, несмотря на прямой законодательный запрет осуществления данного вида ОРМ, сотрудниками ОРЧ № (по ПК) МВД по КБР было произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в местной администрации городского округа Нальчик по адресу: <адрес> и изъятие некоторых оригиналов правоустанавливающих документов.

Между тем, суд первой инстанции, а далее и суд второй инстанции, ошибочно сослались на нормы ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности.

Статья 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности состоит из 3 частей.

Первая часть данной статьи начинается словами – «Основаниями для проведения …», заканчивается словами «... в соответствии с международными договорами Российской Федерации».

Вторая часть начинается словами – «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий…», заканчивается словами – «… о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника».

Третья часть начинается словами – «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при наличии запроса …», заканчивается словами – «… гражданином, претендующим на замещение должности судьи».

То есть, «Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»- как основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», тогда как суд ошибочно сослался на п.1-4 ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Часть 9 статьи 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает проведение четырех ОРМ, которые в наибольшей степени ограничивают конституционные права граждан (обследование помещений, контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи) в целях сбора информации, необходимой для принятия решений по вопросам, указанным в пунктах 1—4, п. 6 части 2 статьи 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При наличии же оснований, предусмотренных частью первой ст. 7 данного Закона, органы ОРД уполномочены проводить весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 данного Закона.

В остальной части постановление суда никем не обжаловано.

С учетом изложенного, доводы надзорного представления подлежат удовлетворению, а постановление Нальчикского городского суда и кассационное определение изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора КБР ФИО13 удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод: «В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть при ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - запрещается осуществление действий, указанных в пунктах 8-11 части первой статьи 6 настоящего закона, а именно - обследование офисных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, включая изъятие документов в рамках проведения данных оперативно-розыскных мероприятий. Однако, несмотря на прямой законодательный запрет осуществления данного вида ОРМ, сотрудниками ОРЧ № (по ПК) МВД по КБР было произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в местной администрации городского округа Нальчик по адресу: <адрес> и изъятие некоторых оригиналов правоустанавливающих документов. Таким образом, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает прямой запрет на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследований заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при тех основаниях, которые имелись у сотрудников ОРЧ № (по ПК) МВД по КБР для проведения данного вида ОРМ, а именно «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в местной администрации городского округа Нальчик по адресу: <адрес>».

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО9