Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Липченко Т.М., поступившей в суд кассационной инстанции 21 апреля 2014 года на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 ноября 2013 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 ноября 2013 года

Липченко Т. М. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. <.......> <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

С Липченко Т.М. в пользу В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей и судебные издержки 1001 рубль.

В удовлетворении исковых требований В. о взыскании с Липченко Т.М. компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказано.

Этим же приговором В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления и Липченко Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных издержек в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года приговор в отношении Липченко Т.М. и В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Липченко Т.М. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённую Липченко Т.М., поддержавшую доводы своей жалобы, В. и её представителя Высоцких С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённой Липченко Т.М., президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Липченко Т.М. признана виновной в умышленном причинении В. побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, во время возникшего конфликта с В., Липченко Т.М. схватила В. руками за голову и прижала к стене <адрес>, после чего стала наносить В. удары руками по лицу и телу. В результате чего ею были причинены В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скулоорбитальной области; ссадин на верхнем и нижнем веке правого глаза, в правой надбровной области, на слизистой десны верхней челюсти; кровоподтёка и ссадины левого плечевого сустава, которые, по заключению эксперта образовались от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

В кассационной жалобе осуждённая Липченко Т.М., оспаривая законность состоявшихся судебных решений, просит об их отмене. Подробно излагая свою версию произошедшего о том, что именно В. из-за неприязни спровоцировала скандал и начала драку, допускает, что в ходе оказания сопротивления могла оттолкнуть её руками и неумышленно поцарапать лицо без причинения других указанных в акте СМО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Предполагает, что остальные повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, поскольку эксперт лишь предполагает возможность образования таковых ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным считает и вывод эксперта относительно возникновения повреждений у В. от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, которого у неё в руках не было. Отмечает, что суд значимые для дела обстоятельства не исследовал, а также нарушил её право на защиту, поскольку не предоставил возможность изложить свою версию случившегося. По мнению автора жалобы, приняв во внимание противоречивые показания свидетельниц Х. и Ж., которые являются подругами потерпевшей, суд апелляционной инстанции поддержал несправедливый приговор. Со ссылкой на ст.37 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» полагает, что её действия не являются преступными, поскольку совершены ею в состоянии необходимой обороны. На этом основании просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу осуждённой Липченко Т.М. обоснованной, а апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу положений п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.

На основании ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 октября 2013 года, после изложения частным обвинителем В. сущности предъявленного Липченко Т.М. обвинения, подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, вину не признает, своё отношение к обвинению желает выразить позже.

Мировым судьёй было принято решение начать судебное следствие с допроса частного обвинителя В., а затем допросить подсудимую.

Вместе с тем, как следует из указанного протокола и последующих протоколов судебных заседаний, после допроса частного обвинителя В. и свидетелей, мировой судья разрешил ряд заявленных участниками процесса ходатайств и перешёл к судебным прениям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.275 УПК РФ суд, переходя к обсуждению вопроса о возможности закончить судебное следствие, обязан выяснить у подсудимого вопрос о согласии или несогласии дать показания.

Однако мировым судьей не были приняты необходимые меры к тому, чтобы подсудимая – частный обвинитель по встречному заявлению Липченко Т.М. была допрошена по существу предъявленного ей обвинения в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в ходе судебного следствия она не отказывалась.

Вследствие чего Липченко Т.М. была лишена возможности возражать против предъявленного ей обвинения, давать свои объяснения и показания по этому вопросу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй также выполнены не были, поскольку из протокола судебного заседания от 8 ноября 2013 года усматривается, что подсудимой Липченко Т.М. в ходе судебного разбирательства её право, предусмотренное ч.2 ст.292 УПК РФ, то есть право ходатайствовать об участии в прениях сторон, мировым судьёй не разъяснялось.

Не допросив подсудимую Липченко Т.М. в ходе судебного разбирательства и не разъяснив ей право ходатайствовать об участии в прениях сторон, мировой судья лишил её возможности реализовать гарантированные законом права, что повлекло нарушение её права на защиту в суде первой инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15, 16 УПК РФ.

В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре суда необходимо привести всесторонний анализ доказательств, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и на которых суд основывал свои выводы; в приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья привёл в качестве доказательства показания подсудимой Липченко Т.М., данные в судебном заседании.

Вместе с тем, как было установлено проверкой доводов осуждённой Липченко Т.М. и материалов уголовного дела, допрос её - подсудимой и частного обвинителя по встречному заявлению в соответствии со ст.275, 321 УПК РФ не осуществлялся, в связи с чем ссылка в приговоре мирового судьи на показания Липченко Т.М., якобы данные ею в судебном заседании, как на исследованное доказательство, является незаконным.

Кроме того, в силу положений вышеприведённой нормы закона нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи об оценке доказательств, которые не исследовались судом, а также ссылки на эти доказательства в приговоре.

В соответствии с приговором, в обоснование выводов о виновности Липченко Т.М. судья сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования, рапорт УУП ОП-УМВД России по г.Волжскому, заявление В., рапорт оперативного дежурного ОП № <...> УМВД России по г.Волжскому, объяснение В., направление В. на судебно-медицинское освидетельствование.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что данные доказательства исследовались судьёй.

Таким образом, вопреки положениям ст.240 УПК РФ, в обоснование выводов о виновности Липченко Т.М. в приговоре мировой судья сослался на не исследованные в суде доказательства.

В соответствии со ст.44 и 54 УПК РФ решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном в порядке частного обвинения, В. заявила исковые требования к Липченко Т.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мировой судья при вынесении приговора удовлетворил исковые требования частично, при этом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона не привлёк частного обвинителя В. в качестве гражданского истца, а подсудимую Липченко Т.М. - в качестве гражданского ответчика, не разъяснил им процессуальные права и не выяснил у подсудимой отношение к заявленному гражданскому иску.

Всем вышеперечисленным нарушениям закона, доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой Липченко Т.М., о нарушении её права на защиту, выразившемся в том, что мировой судья не предоставил ей возможность изложить свою версию случившегося, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 38910 УПК РФ, не дал соответствующей оценки, оставив приговор мирового судьи без изменения.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.240 УПК РФ в обоснование выводов о виновности Липченко Т.М., в постановлении сослался на не исследованные ни им, ни мировым судьёй рапорт сотрудника милиции и материалы КУСП-№ <...>

Президиум находит, что, поскольку лишение подсудимой Липченко Т.М. предоставленных ей законом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства и иные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законных, обоснованных и справедливых решений в части выводов о виновности Липченко Т.М., а доводы её апелляционной жалобы не были рассмотрены надлежащим образом, в силу положений ст.40115 УПК РФ апелляционное постановление в отношении Липченко Т.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённой Липченко Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года в отношении Липченко Т. М. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области, в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Каштанова