Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П. о пересмотре приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 года в отношении

Четверкина А.Ю., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого.

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года Четверкин А.Ю. осуждён по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 - кратной суммы коммерческого подкупа в сумме *** рублей с лишением права занимать должности инженера-инспектора по пожарному надзору на срок 2 года.

В соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Четверкина А.Ю. от назначенного наказания и снять с него судимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года в отношении Четверкина А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осуждённого Четверкина А.Ю. и адвоката Дмитриева Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Четверкин А.Ю. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, незаконно получил имущество за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.

Преступление совершено Четверкиным А.Ю. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осуждённого Четверкина А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что в действиях Четверкина А.Ю. отсутствует состав преступления, так как его подзащитный действовал в целях возмещения своих затрат, поскольку использовал свой личный автомобиль в служебных целях. Обращает внимание на то, что Абдулинская дистанция пути должна была предоставлять транспорт для выезда инспектора по пожарному надзору на их объекты, вместе с тем транспорт Четверкину А.Ю. предоставлялся очень редко. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании.

Указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Четверкина А.Ю. от руководителя Абдулинской дистанции пути, являющейся коммерческой организацией, отсутствует, то есть уголовное преследование в отношении Четверкина А.Ю. по ч. 3 ст. 204 УК РФ осуществлялось незаконно.

Просит Четверкина А.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Дмитриева Ю.П. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора в отношении Четверкина А.Ю. судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Четверкин А.Ю. признан виновным в том, что он, являясь ведущим инженером – инспектором по пожарному надзору сектора организации пожарного надзора и пожарных поездов Самарского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «ВО ЖДТ России»), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, наделённым в соответствии с должностной инструкцией в том числе правом давать должностным лицам ОАО «РЖД» в пределах своей компетенции при выявлении нарушений требований пожарной безопасности предписания о полном или частичном приостановлении работы объектов ОАО «РЖД», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, имея умысел на совершение действий в связи со своим служебным положением в интересах дающего Я.Р.З. - главного инженера Абдулинской дистанции пути, структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», указал о необходимости возместить затраченный им бензин при выездах на объекты Абдулинской дистанции пути для проведения профилактической работы по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, иначе будут совершены действия, направленные на полное или частичное приостановление работы (эксплуатации) объектов Абдулинской дистанции пути. В связи с этим (дата)Я.Р.З. распорядился о выдаче Четверкину А.Ю. 50 литров бензина с топливной карты Абдулинской дистанции пути, получив которую, Четверкин А.Ю. в период с 15:47 до 18:04 заправил свой личный автомобиль бензином марки «Регулятор – 92» объёмом 30 литров, а также налил 20 литров данного бензина в канистру, тем самым получил незаконно имущество в виде бензина на общую сумму 1575 рублей.

При указанных обстоятельствах действия Четверкина А.Ю. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, незаконно получил имущество за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ субъектом данного преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в своей организации.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Из материалов уголовного дела усматривается, что деятельность должностных лиц ФГП «ВО ЖДТ России», его филиалов и их структурных подразделений определяется в соответствии с Регламентом проверки пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

Согласно данному Регламенту контрольно-надзорная деятельность на объектах и железнодорожном подвижном составе, состоящем на балансе ОАО «РЖД» и их филиалов, осуществляется при наличии соответствующих договоров на услуги в области пожарной безопасности с ФГП «ВО ЖДТ России» (т***).

В силу должностной инструкции ведущего инженера-инспектора по пожарному надзору сектора организации пожарного надзора пожарных поездов Четверкина А.Ю. он подчиняется начальнику сектора ОПН И ПП отряда, заместителю начальника отряда по ПТЧ, начальнику отряда, и в его обязанности входит проводить мероприятия по контролю пожарной безопасности на основании и в соответствии с распоряжениями, планами – графиками, указаниями руководителей структурных подразделений ФГП «ВО ЖДТ России» (т. ***).

Таким образом, из вышеприведённых документов следует, что Четверкин А.Ю. состоял на профессиональной работе в ФГП «ВО ЖДТ России», при этом какими-либо управленческими функциями в этой организации не обладал, а являлся подчинённым лицом, выполнял свои профессиональные обязанности в соответствии с распоряжениями и указаниями своих руководителей, обязан был посещать объекты в целях проведения мероприятий по контролю только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и распоряжения руководителя структурного подразделения ФГП «ВО ЖДТ России» о проведении мероприятия по контролю.

При выявлении нарушений требований пожарной безопасности он был вправе выдавать предписания должностным лицам подразделений ОАО «РЖД» о приостановлении эксплуатации их объектов, то есть выдавать предписания не своей организации, а в отношении проверяемой организации, на основании договора между ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ России» от 08 декабря 2006 года № 930 (т.***).

Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Четверкин А.Ю., ведущий инженер – инспектор по пожарному надзору, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ФГП «ВО ЖДТ России», не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Четверкин А.Ю. не относился к лицу, постоянно, временно либо по специальному полномочию, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в Самарском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в связи с чем субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, он не является, и при квалификации действий Четверкина А.Ю. судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данное нарушение закона оставил без внимания.

С учётом вышеизложенного приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 года в отношении Четверкина А.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Четверкина А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осуждённого Четверкина А.Ю. удовлетворить.

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 года в отношении Четверкина А.Ю. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Председательствующий В.А. Емельянов