Гражданский кодекс часть 1

В кассационной жалобе и дополнении к ней Тимохин В.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче её для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Тимохина В.Б., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И., полагавшего судебные решения изменить, президиум

установил:

Тимохин В.Б. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на следующее.

Вывод суда об умышленном нанесении удара в висок не нашел подтверждения. Так, на протяжении всего уголовного судопроизводства он показывал, что нанес только удар в плечо, другие телесные повреждения в ходе оказания им неповиновения потерпевший ФИО10 мог получить случайно. Его показания частично подтверждаются потерпевшим, который считал удар в область виска нанесенным случайно в ходе освобождения руки из захвата; то же ФИО10 показал во время проведения следственного эксперимента. Свидетель ФИО11 удара в висок не видел. Свидетель ФИО12 показала лишь о нанесении удара в плечо.

Кроме того, исследованные судом доказательства противоречат друг другу.

Так, потерпевший показал, что на следующий после случившегося день (то есть 4 июля 2016 года) обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Однако акт судебно - медицинского освидетельствования датирован 3 июля 2016 года (л.11 приговора).

В заключениях экспертов от 21 ноября и 2 декабря 2016 года указано, что повреждения в области губы, шеи и плеча относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью, повреждения в области виска – к категории повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью. Между тем из заключения эксперта от 12 сентября 2016 года следует, что ссадины и кровоподтеки на плече, шее, нижней губе относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, при этом сведений о повреждении в виде ушиба мягких тканей правой височной области не содержится. Именно это повреждение обнаружено в дальнейшем другими экспертами, тогда как, наверное, они исследовали одни и те же медицинские документы.

Причина, по которой в основание приговора положены последующие заключения, а первоначальное отвергнуто, судом не приведена.

Потерпевший, якобы получивший травму головы в то же время, что и остальные повреждения, в лечебное учреждение обратился только спустя 1,5 суток.

В дополнении к жалобе осужденный указывает следующее.

Объективных доказательств сотрясения головного мозга в уголовном деле не имеется.

Так, из акта освидетельствования следует, что повреждения в височной части головы у ФИО10 не обнаружены.

Лист временной нетрудоспособности на срок 21 день отсутствует.

Заключение от 21 ноября 2016 года дано в том числе на основании акта освидетельствования, но ему противоречит.

Заключение от 2 декабря 2016 года этого противоречия не устранило.

Экспертизы проведены в отсутствии протокола следственного эксперимента.

Сам следственный эксперимент проведен без его участия, что нарушило его право на состязательность судопроизводства.

Выводы экспертов о сотрясении головного мозга сделаны на основе объяснений ФИО10 врачу, которые согласно УПК РФ доказательством не являются.

Суд обосновал свои выводы на вероятностных последующих заключениях экспертов о времени причинения травмы и необоснованно положил в основание приговора показания потерпевшего, не разрешив противоречий между указанными доказательствами.

Заключения от 21 ноября и 2 декабря 2016 года получены с нарушением УПК РФ, так как с постановлением о назначении экспертиз он ознакомлен после их производства, чем нарушены его права на состязательность и законность судопроизводства. Данные доказательства являются недопустимыми.

Суд постановил приговор исходя из предположения, что высвобождение руки приведет к нанесению удара по телу потерпевшего. Однако с учетом того, что ФИО10 находился за его спиной, и все действия происходили в «сжатый» промежуток времени, он не мог предполагать ни направления, ни места удара, ни самого высвобождения руки от захвата.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, президиум пришел к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Доводы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе оказания сопротивления законным требованиям сотрудников полиции Тимохин нанес ФИО10 кулаком по одному удару в области правого плеча и нижней губы, осуществил захват шеи руками и нанес кулаком удар в область правого виска, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в правой височной области, которая относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- ссадины на нижней губе и правой боковой поверхности шеи (по одной), кровоподтеки в области правого плечевого сустава и правой боковой поверхности шеи (по одному), которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вывод суда о виновности Тимохина в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Его показания о случайном нанесении телесных повреждений были предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 удар в висок, наверное, нанесен случайно. Показания последнего в части того, нанесен ли удар случайно, носят предположительный характер и не подтверждаются фототаблицей к протоколу следственного эксперимента, проведенного с его участием (фото 6, 7).

Вместе с тем из его же показаний следует, что Тимохин, вырвав свою руку из захвата, кулаком этой руки ударил его в висок, отчего он отлетел назад, удар был прямой, не по касательной (т.3 л.д.61, 63). Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в данной части не имеется.

Вывод суда об умышленном нанесении удара в область виска правильный и подтверждается тем, что удар нанесен целенаправленно, кулаком, с силой, в ходе оказания активного физического сопротивления.

Доводы о том, что все действия происходили в «сжатый» промежуток времени, что свидетель ФИО11 удара в висок не видел, свидетель ФИО12 о его нанесении не показала, а также ссылка суда при описании преступления, признанного доказанным, на то, что Тимохин осознавал, что высвобождение руки приведет к нанесению удара по телу потерпевшего, указанный вывод не опровергают.

Утверждение осужденного о том, что ФИО10 находился за его спиной, фототаблицей к протоколу следственного эксперимента не подтверждается.

Проведение следственного эксперимента без участия Тимохина не противоречит ст.181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие обвиняемого в производстве этого следственного действия.

Характер, степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены судом с учетом трех заключений судебно-медицинских экспертов, датированных 12 сентября, 28 ноября 2016 года (дополнительная) и 2 декабря 2016 года (повторная).

С постановлением о назначении дополнительной экспертизы Тимохин ознакомлен 24 ноября 2016 года, в ходе её производства с 21 по 28 ноября 2016 года (т.2 л.д.16), с постановлением о назначении повторной экспертизы - 30 ноября 2016 года, в день начала её производства (т.2 л.д. 24). Однако отмеченные обстоятельства основанием для признания заключений экспертов от 28 ноября и 2 декабря 2016 года недопустимыми доказательствами не являются, поскольку не повлекли существенного нарушения прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ: при ознакомлении с этими постановлениями заявлений и ходатайств, указанных в ч.1 данной статьи, от Тимохина и его защитника не поступило.

Из заключения эксперта от 12 сентября 2016 года следует, что у ФИО10 имелись кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава и на шее, а также ссадины на лице и шее; эти телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.150).

По заключениям экспертов от 28 ноября и 2 декабря 2016 года у ФИО10 имелись

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в правой височной области. Это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести, так как без лечения влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня;

- ссадины на нижней губе и правой боковой поверхности шеи (по одной), кровоподтеки в области правого плечевого сустава и правой боковой поверхности шеи (по одному). Согласно п.2 - 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эти повреждения (вред здоровью как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) относятся как в отдельности, так и в совокупности к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (т.2 л.д.18 – 19, 26 - 29).

Отсутствие в первоначальном заключении эксперта сведений о черепно-мозговой травме обусловлено тем, что объектом этой экспертизы был только акт судебно - медицинского освидетельствования, тогда как объектами последующих экспертиз – предыдущие экспертные заключения и амбулаторная карта ФИО10 из поликлиники УВД.

Необнаружение в ходе освидетельствования потерпевшего повреждений височной части головы объясняется тем, что по его показаниям уже после прохождения освидетельствования он почувствовал себя хуже, в связи с чем обратился к терапевту МСЧ УМВД России по Ивановской области, затем – к неврологу 7 городской больницы, где ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ», на больничном листе находился 10 суток (т.3 л.д.62).

Указание судом в приговоре, что акт освидетельствования датирован 3 июля 2016 года, является опечаткой. Как видно из материалов дела, акт датирован 4 июля 2016 года (т.1 л.д.45).

Вывод суда о наличии у потерпевшего закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в правой височной области подтверждается последующими заключениями экспертов, которые в данной части в достаточной мере обоснованы приведенными в них записями из амбулаторной карты ФИО10, из которых следует, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в височной области справа» поставлен неврологом на основании не только жалоб ФИО10, но и собственного наблюдения, пальпации, а также выполнения потерпевшим различных проб, при этом записи заканчиваются указанием на то, что больничный закрыт, к труду с 14.07.2016 г.

Доводы осужденного о том, что в лечебное учреждение потерпевший обратился только спустя 1,5 суток после происшедшего, что лист временной нетрудоспособности на срок 21 день отсутствует, что ответы экспертов в последующих заключениях на вопрос о давности причинения телесных повреждений вероятностные, вывод о наличии черепно-мозговой травмы под сомнение не ставят.

Что касается ссылки в жалобе на то, что заключения экспертов даны до производства следственного эксперимента, то сведения, полученные в ходе его производства, на указанный вывод не влияют.

Квалификация содеянного Тимохиным по ч.2 ст.318 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Вместе с тем при разрешении уголовного дела судом допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

В силу п. 3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Одним из квалифицирующих признаков легкого вреда является кратковременное расстройство здоровья.

Согласно п. 8, 8.1, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н:

- медицинским критерием легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, констатировав, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, вопреки требованиям ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ не оценил каждое из них, не проверил обоснованность заключений применительно к приведенным Правилам и Медицинским критериям, не указал мотивы, по которым фактически отверг первоначальное экспертное заключение.

Между тем последующие заключения экспертов не содержат выводов о продолжительности нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) у потерпевшего в результате причинения ссадин и кровоподтеков; выводы об отнесении этих телесных повреждений к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, не обоснованы. Поэтому заключения экспертов от 28 ноября и 2 декабря 2016 года в данной части нельзя признать достоверными доказательствами.

Оснований же для постановки под сомнение достоверности первоначального заключения эксперта с учетом вышеуказанного нет.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению: объем инкриминированных Тимохину действий – уменьшению, назначенное наказание - смягчению.

Руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении ТимохинаВладислава Борисовича изменить:

- из описательно – мотивировочной части приговора, при указании последствий преступления, признанного судом доказанным, исключить последнее предложение, начинающееся словами «Эти повреждения» и заканчивающееся словами «к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не более 21 дня»;

- считать, что причиненные Тимохиным В.Б. ФИО10 ссадины на нижней губе и правой боковой поверхности шеи (по одной), кровоподтеки в области правого плечевого сустава и правой боковой поверхности шеи (по одному) относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека;

- смягчить наказание, назначенное Тимохину В.Б. по ч.2 ст.318 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Уланов