Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашнанова С.О. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 года, которым обращено внимание председателя Юстинского районного суда Республики Калмыкия на существенное нарушение судьей Пашнановым С.О. уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Ш.А.Б. и К.А.М.

В кассационной жалобе Пашнанов С.О.,просит отменитьчастное определение суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что оно затрагивает его законные интересы как участника уголовного судопроизводства в качестве председательствующего по делу судьи. По его мнению, судебная коллегия необоснованно указала на то, что в нарушение требований закона не дана оценка фактическим данным, содержащимся в оглашенных в судебном заседании протоколах явки с повинной и протоколах допросов подозреваемых Ш. и К. при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что указанные судом апелляционной инстанции нарушения не могут служить основанием для вынесения в отношении судьи частного определения, поскольку не являются существенными, искажающими фундаментальные принципы уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что допущенные ошибки носят несистемный, одинарный характер, возникли в ходе разрешения конкретного уголовного дела при толковании и применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Кикенова Д.В., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи в суд кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А., полагавшей частное определение отменить, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2015 года Ш.А.Б. осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; К.А.М. осужден по п.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 года приговор от 7 июля 2015 года в отношении Ш.А.Б. и К.А.М. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Одновременно судом апелляционной инстанции в частном определении от 22 сентября 2015 года было обращено внимание председателя Юстинского районного суда Республики Калмыкия на допущенные председательствующим по делу судьей Пашнановым С.О. существенные нарушения уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Ш.А.Б. и К.А.М.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Вместе с тем, по данному делу подобные обстоятельства в частном определении не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2015 года по ходатайству государственного обвинителя Д.Н.М. судом исследованы явки с повинной К.А.М. и Ш.А.Б., а по ходатайству представителя потерпевшей - протоколы допросов Ш.А.М. и К.А.Б. в качестве подозреваемых, из которых следует, что примерно в 19 часов 9 октября 2014 года К., Ш., Х. и Д., находясь на животноводческой стоянке КФХ «Сувсн», договорились о том, что Ш. и Х. пригонят со степи в баз к А. принадлежащий В. скот, а затем с участием К. перевезут его на другую стоянку, после чего они реализовали задуманное.

В судебном заседании представитель потерпевшего, сославшись на приведенные выше доказательства, заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, указав на нарушение прав потерпевшей на доступ к правосудию.

Постановлением суда от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ суд пришел к выводу, что каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу не имеется.

При этом из содержания приговора, постановленного судьей Пашнановым С.О., видно, что в нем помимо описания преступного деяния с указанием места, периода времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия, были приведены доказательства и их анализ, которые, согласно выводам суда, подтверждали виновность Ш. и К. в инкриминируемом им преступлении, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Судебная коллегия, отменяя приговор, направляя дело на новое рассмотрение, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение требований закона судом не дана надлежащая оценка фактическим данным, содержащимся в протоколах явки с повинной и протоколах допросов в качестве подозреваемых Ш.А.Б. и К.А.М.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в частном определении о допущенных судьей Пашнановым С.О. существенных нарушениях закона, по существу указывают на ошибочное толкование судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона - о наличии или отсутствии процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору и на проведенную им оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, данная судебная ошибка не свидетельствует о грубой небрежности судьи при отправлении правосудия и искажении его фундаментальных принципов, существенном нарушении им уголовно-процессуального закона и несоблюдении процедуры судопроизводства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес председателя Юстинского районного суда о существенном нарушении судьей Пашнановым С.О. уголовно-процессуального закона при отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Ш.А.Б. и К.А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

П О С Т А Н О В И Л:

частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 года, которым обращено внимание председателя Юстинского районного суда Республики Калмыкия на существенное нарушение судьей Пашнановым С.О. норм уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Ш.А.Б. и К.А.М.,отменить.

Кассационную жалобу Пашнанова С.О. удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Петренко