Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарьина А.Ф. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2015 года, которым

ФИО4, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чиликовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для возбуждения кассационного производства, выступления адвоката Захарьина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А., полагавшего необходимым судебные решения в отношении осужденного оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

согласно приговору суда ФИО4, являясь ... отделения по ..., в течение нескольких дней января 2015 года требовал от Т. передачи денежных средств в качестве взятки в размере ... рублей за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенного Т. нарушения правил дорожного движения, повлекшего гибель пешехода В., а после возбуждения соответствующего уголовного дела – за возврат принадлежащего Т. автомобиля, не наложение на него ареста, проведение действий, направленных на формирование у потерпевшей стороны нежелания заявлять гражданский иск, прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При этом свои требования о передаче ему взятки в виде денег, с целью побудить Т. передать незаконное денежное вознаграждение, ФИО4 сопровождал угрозой задержания Т. и заключения его под стражу.

Т., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, 26 января 2015 года передал, а ФИО5 получил ... рублей, являющихся частью оговоренной ранее взятки в размере ... рублей, но сразу после их получения был задержан.

В кассационной жалобе адвокат Захарьин А.Ф. оспаривает наличие в действиях осужденного ФИО4 квалифицирующего признака вымогательства взятки. Просит приговор и апелляционное определение изменить: переквалифицировать действия ФИО4 на ч.2 ст.290 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал. Осужденный не отрицал, что требовал от Т. денежное вознаграждение за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель пешехода, а после возбуждения уголовного дела - за возврат Т. автомобиля, не наложение ареста на транспортное средство, формирование у потерпевшей стороны позиции о не предъявлении гражданского иска и необходимости заявления ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом каждый раз требование передачи Т. незаконного вознаграждения в качестве взятки сопровождал угрозой его задержания и инициирования вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подтверждая указанные обстоятельства, потерпевший Т. пояснил, что данные угрозы со стороны следователя ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело, воспринимал реально, понимал, что он может их реализовать. С целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес>, передал ФИО4 часть заранее оговоренной взятки в сумме ... руб.

Показания потерпевшего Т. объективно подтверждаются оперативно-розыскным мероприятием «оперативный эксперимент» с его участием; актом вручения Т. денежных средств; актом обследования служебного кабинета ФИО4, в ходе которого изъяты денежные средства в размере ... руб.; стенограммой переговоров Т. и ФИО4 от 26 января 2015 года, согласно которой ФИО5 указал место, куда следует положить денежные средства; протоколом осмотра принадлежащего Т. телефона с тремя аудиофайлами от 14 и 21 января 2015 года и другими.

Свидетели З. – ... отдела, Б. – ... отдела, в последующем принявший уголовное дело к производству, а также сам ФИО4 поясняли, что предусмотренных ст.ст.91,97 УПК РФ оснований для задержания Т. либо избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, и вопрос об этом не ставился. Данные о том, что Т. может скрыться от следствия и суда также отсутствовали.

Представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства оценивались судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, являются допустимыми.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО4 являлся на момент совершения преступления должностным лицом и будучи следователем, обладал всеми необходимыми полномочиями по направлению хода предварительного следствия по уголовному делу, имел процессуальную возможность самостоятельно определять характер мер процессуального принуждения применяемых в подозреваемому (избрать в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде или инициировать перед судом вопрос о заключении его под стражу и проч.)

При этом, при отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, осужденный угрожал ему в случае невыполнения требований о передаче денег, избрать в отношении него наихудший вариант собственного поведения, связанный с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наложением ареста на транспортное средство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака - вымогательства взятки. Требования ФИО4 носили открытый характер и были направлены на получение денежных средств в значительном размере.

Таким образом, суд квалифицировал его действия по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки.

Несмотря на производство в отношении Т. уголовного преследования, уголовное судопроизводство должно осуществляться в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, имеющего своим назначением защиту личности, в том числе подозреваемого и обвиняемого, от ограничения ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о неверной правовой оценке содеянного осужденным нельзя признать обоснованными, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.2 ст.290 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом, чрезмерно суровым не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ являются правильными и надлежаще мотивированы в судебных решениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2015 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарьина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Шепель