Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 9 апреля 2015 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Постановлено в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по ... отказать.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 1 июня 2015 года приговор оставлен без изменения; постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание доводов кассационного представления об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, выступление представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по ... ФИО2 в поддержание доводов кассационного представления прокурора, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Глазуновой С.Е. о несогласии с кассационным представлением прокурора, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «...» (ИНН ...), состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по ... (расположенной по адресу: ...); совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

...

Таким образом, в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года ФИО1, являясь директором ООО «...», наделенным полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами организации, имея реальную (фактическую) возможность к перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, зная о наличии на расчетных счетах ООО «...» денежных средств, достаточных для уплаты сумм исчисленного и удержанного у работников организации НДФЛ, действуя умышленно, в личных интересах, не перечислял данный вид налога в бюджетную систему РФ.

Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ, не перечисленного вследствие преступных действий ФИО1 в бюджетную систему РФ за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года, в размере ... рубля, составила 56,19% подлежащих уплате сумм налогов, что в силу примечания к ст. 199 УК РФ признается крупным размером.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, полагает, что приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными. Автор представления обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по ... на том основании, что гражданский иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает на то, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пени причинен преступными действиями ФИО1 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем. Прокурор считает, что на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского и налогового законодательства ответчиком по иску, заявленному в рамках уголовного дела, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, которым в данном случае является ФИО1. Автор представления просит приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На кассационное представление прокурора осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационного представления, считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по ... не содержит нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на них, президиум приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного постановления в части разрешения гражданского иска в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Приговором суда ФИО1 осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по ... был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации имущественного ущерба в размере ... рублей ... копеек: суммы налога ... рублей и пени ... рублей.

Суд, рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, является организация – ООО «...», и, в связи с тем, что иск Межрайонной ИФНС России № 5 по ... заявлен к ненадлежащему налогоплательщику (ответчику), принял решение об отказе в его удовлетворении.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по ... о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации налогов и пени; суд не учел, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования соответствуют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»; истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064,1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение обязанностей налогового агента, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пени причинен преступными действиями ФИО1 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора о том, что ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, проверить обоснованность заявленных к ФИО1 исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 9 апреля 2015 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 июня 2015 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю. Горохов