Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. и кассационную жалобу представителя потерпевшего МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО2 о пересмотре постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2017 года, а также материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., изложившей содержание постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2017 года, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г. от 11 декабря 2017 года о передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И., кассационной жалобыпредставителя потерпевшегоМИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО2 о пересмотре состоявшихся судебных постановлений вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокуроров Махова А.Л., ФИО1,поддержавших кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И., представителей МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО2и ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, начальника отдела СЧ СУ МВД РФ по КБР У., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение заявителя Ш., полагавшей кассационное представление и жалобу необоснованными, Президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года жалоба

Ш., <данные изъяты> несудимой,

удовлетворена, постановление начальника СЧ СУ МВД по КБР У. от 3 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Моя столица» в период 2007-2010 г.г. признано необоснованным и незаконным с возложением на следственный орган обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2017 года постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении отвода судьи, постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материала по подсудности, постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2017 года о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. от 3 февраля 2017 года по ст.196 УК РФ, оставлены без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО2 о пересмотре постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2017 года для рассмотрения в кассационном порядке.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г. от 11 декабря 2017 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. и жалоба представителя потерпевшего МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО2 о пересмотре постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2017 года переданы вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении материала судом первой инстанции были допущены нарушения ст.63 УПК РФ, поскольку судья Шибзухов З.Х. повторно принял участие при рассмотрении жалобы Ш., так как 30 января 2015 года им уже выносилось постановление об удовлетворении аналогичной жалобы заявителя на постановление следователя от 8 декабря 2014 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по тому же факту; судом не дана оценка заключению конкурсного управляющего В. от 15 декабря 2016 года; в нарушение требований закона суды вошли в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО2, выражая несогласие с указанными выше судебными решениями, утверждает, что жалоба заявителя была рассмотрена судом, который имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее судья Шибзухов З.Х. уже рассматривал аналогичную жалобу заявителя, что является нарушением требований ст.63 УПК РФ; также под председательством судьи Шибзухова З.Х. был постановлен приговор от 9 июня 2015 года в отношении М., которая была признана виновной в уклонении ООО «Моя столица» от уплаты налогов, при этом в обжалуемом постановлении судья приобщил материалы указанного уголовного дела, которые не имеют никакого отношения к совершению Ш. преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, сделав при этом вывод, что данные обстоятельства должны были быть приняты следователем без дополнительной проверки; суд не дал оценки определению Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, согласно которому установлен факт банкротства ООО «Моя столица» по вине и вследствие действий Ш.; суд предрешил вопросы, которые впоследствии должны были стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; вывод суда об отсутствии в материалах проверки надлежащих заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства противоречит имеющимся в материалах дела заключениям арбитражных управляющих; жалоба заявителя рассмотрена с нарушением правил подсудности, при этом суд продолжал рассматривать жалобу, несмотря на обжалование промежуточного судебного акта; вывод суда об отсутствии умысла на банкротство по причине того, что ООО «Моя столица» имело «громадную» прибыль и стабильно уплачивало в бюджет денежные средства, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Просит об отмене судебных решений и оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материал № 3/10-5/2017, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материала, в следственной части СУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике 3 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела Ш., являясь генеральным директором ООО «Моя столица», зарегистрированного с 23 декабря 2005 года на территории Кабардино-Балкарской Республики, с 4 мая 2012 года – Красноярского края, в период с 2007 по 2010 годы перечислила в аффилированные организации группы компаний «Риал» денежные средства в сумме 4751916 тыс. рублей по основаниям, не связанным с предпринимательской деятельностью, а также за не поставленную продукцию, что послужило причиной неплатежеспособности возглавляемого ею предприятия. В результате ее действий решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года ООО «Моя столица» признано банкротом.

Заместителем начальника Следственного департамента МВД России Д. данное уголовное дело 20 февраля 2017 года изъято и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. признано незаконным.

Удовлетворяя жалобу заявителя Ш. и признавая постановление от 3 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее незаконным и необоснованным, суд в постановлении сослался на то, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела противоречит обстоятельствам, установленным приговором от 9 июня 2015 года в отношении М., согласно которым выявленные в ходе проверки налоговые нарушения в ООО «Моя столица» за период с 1 января 2007 года по 30 сентября 2010 года инкриминировались М., являвшейся заместителем Ш. по финансовым вопросам; а также постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2013 года, которым жалоба МИФНС № 22 по Красноярскому краю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на не признание их потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении М., была отклонена, в связи с чем эти обстоятельства в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ должны были быть признаны начальником отдела СЧ СУ МВД по КБР У. без дополнительной проверки. Также указывает, что имеющееся в уголовном деле заключение эксперта от 24 августа 2016 года не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и, как следует из данного заключения, при исследовании были поставлены правовые вопросы и были сделаны правовые выводы.

Между тем, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В соответствии с п. 16 названного постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции органов предварительного расследования, прокурора и суда, который вправе рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением материалов судебного производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении проверить иные доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационные представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. и жалобу представителя потерпевшего МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО2 о пересмотре постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2017 года, удовлетворить.

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2017 года, принятое по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 3 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий: М.З. Ташуев