Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анциферова М.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 31 августа 2016 г., по которому

Анциферов Михаил Михайлович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб. с лишением на 1 год права занятия охотой.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Анциферов признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено 31 января 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анциферов просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. В суде свидетель Б. не подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, заявив, что его заставили дать эти показания. В опровержение этих показаний он (Анциферов) при производстве дознания заявлял ходатайство об истребовании телефонных соединений свидетеля с их привязкой к базовым станциям, которое было проигнорировано органом дознания. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о наличии неприязненных отношений со свидетелями К., которые оговаривают его.

Явку с повинной написал под диктовку, пребывая в сильном волнении, в котором давал показания по требованию дознавателя при допросе в качестве подозреваемого, поддавшись на уговоры оперативных работников и их обещания возвратить ему автомобиль. Кроме того, вопреки требованиям ст. 46, 50, 223.1 УПК РФ он был лишен возможности иметь защитника по своему выбору, а от защитника по назначению он отказался ввиду несовпадения их позиций по делу.

Ввиду нарушения требований ст. 46, пп. 3, 11 ст. 182 УПК РФ протокол обыска, проведенного в отсутствие защитника, в котором он нуждался, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Кроме того, изъятые в ходе обыска предметы не были упакованы, опечатаны и удостоверены подписями участвующих лиц, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств. Поэтому неизвестно, какие вещественные доказательства направлялись эксперту и были предметом исследования при производстве экспертиз, что ставит под сомнение их результаты. Полагает, что, имея возможность проводить с вещественными доказательствами любые действия, сотрудники полиции сами стреляли из изъятого у него ружья с целью создания «искусственной базы» доказательств. Судом не проверен факт отсутствия головы косули на момент осмотра места происшествия 31 января 2016 г., не установлено время ее гибели и кем отчленена ее голова.

Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, участие которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, если указанные лица от него не отказались в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «c» п. 3 ст. 6).

При производстве дознания по данному уголовному делу защиту Анциферова с 25 февраля 2016 г. по назначению осуществлял адвокат Назаров В.П., а с 29 февраля 2016 г. в дело в качестве защитника вступила адвокат Максимова Т.Н., предъявившая ордер на защиту Анциферова по соглашению при производстве дознания и в суде (т. 1 л.д. 127, 158, 159, 160).

Уголовное дело в отношении Анциферова, направленное после окончания дознания с обвинительным актом прокурору в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ, постановлением заместителя прокурора Звериноголовского района Курганской области от 6 апреля 2016 г. возвращено для производства дополнительного дознания. В числе оснований возвращения дела в постановлении указано нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обусловленное отсутствием у адвоката Максимовой права участвовать в производстве данного уголовного дела, поскольку она ранее оказывала юридическую помощь свидетелю Б., показания которого противоречат интересам подозреваемого Анциферова, в связи с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (т. 2 л.д. 154).

Постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД РФ «Притобольный» Киздыкбаева Н.К. от 15 апреля 2016 г. адвокат Максимова Т.Н. отстранена от участия в уголовном деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку ранее оказывала юридическую помощь свидетелю Б. (т. 2 л.д. 159).

Жалоба Анциферова на это постановление оставлена без удовлетворения постановлением судьи Звериноголовского районного суда от 26 апреля 2016 г. (т. 2 л.д. 166), после чего в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защитником Анциферова был назначен адвокат Назаров В.П., который в дальнейшем осуществлял защиту Анциферова в ходе дознания и в суде (т. 2 л.д. 167, 168).

Однако отстранение от участия в деле защитника адвоката Максимовой основано на расширительном толковании положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого или обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и истребованной копии приговора мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 7 октября 2014 г. в отношении Б., являющегося свидетелем стороны обвинения по настоящему уголовному делу, адвокат Максимова Т.Н. ранее оказывала ему юридическую помощь по другому уголовному делу в связи с его привлечением к уголовной ответственности и последующим осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Какой-либо взаимосвязи между уголовным делом в отношении Анциферова и осуждением Б. в прошлом по другому уголовному делу не усматривается.

Таким образом, законных оснований для отстранения защитника Максимовой Т.Н. от участия в производстве по уголовному делу в отношении Анциферова не имелось.

Следовательно, Анциферов был безосновательно лишен права на самостоятельный выбор защитника, что повлекло нарушение его права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебной стадии производства по уголовному делу, не получило надлежащей оценки суда первой инстанции, хотя преюдициального значения для него решение дознавателя об отводе конкретного защитника и постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы подозреваемого на это решение не имели.

При таких обстоятельствах обвинительный акт следует считать составленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом президиум оставляет без рассмотрения иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа дела, будучи не вправе предрешать вопросы о допустимости и достоверности доказательств стороны обвинения, а также о доказанности причастности Анциферова к инкриминируемому деянию, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 31 августа 2016 г. в отношении Анциферова Михаила Михайловича отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору Звериноголовского района Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий С.А. Кабаньков