Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. на частное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года Ходарин Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г, судимый 17 октября 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 18 января 2008 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 27 января 2011 года, взят под стражу в зале суда.

Частным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года поручено Ефремовскому межрайпрокурору рассмотреть вопрос о нарушении государственным обвинителем–помощником Ефремовского межрайпрокурора Горяиновым Н.В. положений ст.37 УПК РФ, приказа Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20 ноября 2007 года №185 (в редакции от 26 мая 2008 года № 98) при поддержке обвинения по уголовному делу в отношении Ходарина Ю.Ю. и о результатах в месячный срок сообщить в Ефремовский районный суд Тульской области.

В кассационном порядке частное постановление не обжаловалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 марта 2011 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года изменен: исключено из приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства–рецидив преступлений; признано обстоятельством, смягчающим наказание–возмещение материального и морального вреда; основное наказание, назначенное по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставив без изменения решение суда о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорного представления и просившего отменить частное постановление, президиум Тульского областного суда

установил:

в надзорном представлении и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. ссылается на то, что позиция судьи, изложенная в частном постановлении, не основана на требованиях закона. Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 9 марта 2011 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Ходарина Ю.Ю. в кассационном порядке приговор был изменен, в том числе и в части вида режима исправительной колонии, местом отбывания наказания Ходарину Ю.Ю. определена колония не строгого режима, как ошибочно признал суд в приговоре, а общего режима. При таких данных находит частное постановление в адрес государственного обвинителя-помощника Ефремовского межрайпрокурора Горяиновым Н.В. необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что частное постановление Ефремовского районного суда от 27 января 2011 года подлежит отмене по основаниям предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно частному постановлению от 27 января 2011 года государственный обвинитель – помощник Ефремовского межрайпрокурора Горяинов Н.В. в судебных прениях по уголовному делу в отношении Ходарина Ю.Ю. неправильно ориентировал суд на избрание осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение вместо исправительной колонии строгого режима при наличии в действиях осужденного Ходарина Ю.Ю. рецидива преступлений.

Исходя из требований ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

При таких данных, несовпадение позиции прокурора с решением суда не может свидетельствовать о неправильном ориентировании суда на применение норм материального права.

Кроме того, резолютивная часть частного постановления не отвечает требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ, согласно которой суд обращает внимание должностных лиц на нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

На основании изложенного президиум считает, что частное постановление Ефремовского районного суда от 27 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

1.Надзорное представление и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. удовлетворить.

2.Частное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года отменить.

Председательствующий И.П.Пыленко