Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Водолазской А.В. в интересах осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 15 ноября 2013г. и апелляционного постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 15 ноября 2013г.

ФИО2 <данные изъяты>, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014г. приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан судом виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Водолазская А.В. в интересах осуждённого ФИО2 даёт оценку постановленному по делу приговору как незаконному и необоснованному по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недопустимости доказательств.

Указывает, что приговором суда первой инстанции ФИО2 осуждён за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако судебный приказ от ДАТА о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего ФИО18 определением суда от ДАТА отменен, а решением <данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДАТА актовая запись об установлении отцовства аннулирована, в записи акта о рождении ФИО18 сведения об отце исключены.

Обращает внимание, что в материалах приказного производства отсутствуют сведения о вручении ФИО2 судебного приказа о взыскании с него алиментов, а поэтому и судебный приказ не мог быть направлен для исполнения взыскателю, следовательно, исполнительное производство и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ не могли быть возбуждены.

Указывает, что при ведении в отношении ФИО2 исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были допущены нарушения прав ФИО2 и созданы условия для накопления задолженности по алиментам. Судебный пристав – исполнитель не предпринял мер к вручению ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил возможности добровольно исполнить судебный приказ; не предпринял мер к розыску ФИО2

Не вручив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, предоставив ФИО2 срок для трудоустройства до 25 августа 2013г., 6 августа 2013г. вновь вручил ему новое предупреждение, предоставив срок для трудоустройства до 6 сентября 2013г. Однако, 22 августа 2013г., несмотря на то, что срок на исполнение предупреждения не истёк, так же, как и не истёк 4-х месячный срок с момента начала исполнительных действий, судебный пристав возбудил уголовное дело.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, испытывающей неприязненные отношения к подсудимому, опровергнутые решением <данные изъяты> районного суда от ДАТА и результатами генетической экспертизы, а показания судебного пристава-исполнителя ФИО12 об ознакомлении ФИО2 с судебным приказом и материалами исполнительного производства, не подтверждены объективными данными.

По приведенным доводам, просит состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан судом виновным в том, что, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО18, ДАТА рождения и на основании судебного приказа от ДАТА обязанный к уплате алиментов в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части ежемесячно, начиная с ДАТА до совершеннолетия сына, от уплаты алиментов злостно уклоняется.

Дважды 25 июля и 6 августа 2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему давался срок на трудоустройство, однако он злостно уклоняется от уплаты алиментов. На 1 августа 2013г. задолженность по алиментам составила <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Водолазской А.В., оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что решением <данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДАТА актовая запись об установлении отцовства ФИО2 в отношении ребёнка ФИО18, ДАТА рождения, - аннулирована, в записи акта о рождении ФИО18 сведения об отце исключены, а определением суда <данные изъяты> от ДАТА судебный приказ от ДАТАг. о взыскании алиментов с него в пользу ФИО13 на содержание сына ФИО18 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, отменён.

Однако этим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, не дано должной оценки.

Таким образом, неверная оценка доказательств и установление оснований уголовной ответственности, повлекло вынесение незаконного апелляционного постановления, что является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение апелляционной инстанции в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Водолазской А.В. в интересах осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>, отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Председательствующий Т.Ф.Снаткина