Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьёва А.К. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ....

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ...,

ФИО1, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Гражданский иск Р.А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу Р.А.В. материальный ущерб в размере 40348 рублей 83 копейки и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., поддержавшего кассационное представление, осужденную ФИО1, ее адвоката Коробенкова Н.В., не согласных с кассационным представлением, просивших оставить приговор суда без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... в период времени с 00 часов до 04 часов, находясь по адресу: <...>, на почве личной неприязни в ходе ссоры совершила умышленное убийство П.А.А. и покушение на умышленное убийство С.Е.А. (двух лиц), не доведённое до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично.

В кассационном представлении прокурор считает решение суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного судом.

Прибайкальский районный суд в приговоре, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил конкретных ограничений и обязанностей, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически не назначил осужденной наказание.

В апелляционном представлении прокурор указал на допущенное нарушение закона и с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, позволяющих ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции, просил установить осужденной конкретные ограничения и возложить обязанности. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении доводов прокурора отказал и исключил из приговора решение суда о назначении дополнительного наказания.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Просит апелляционное определение Верховного суда РБ от ... отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РБ в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о её личности, не судимой, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и её семьи.

Суд обсудил и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного судом.

Прибайкальский районный суд, постановляя приговор и назначая наказание ФИО1, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил конкретных ограничений и обязанностей, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически не назначил осужденной ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении прокурор указал на допущенное нарушение закона при постановлении приговора и с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, позволяющих ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции, просил установить осужденной конкретные ограничения и возложить обязанности. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении доводов прокурора отказал и исключил из приговора решение суда о назначении дополнительного наказания.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому не назначение его допускается только при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исключил решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, не установил в резолютивной части приговора конкретные виды ограничений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Верховного суда РБ от ... подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда РБ от ...в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Кириллова