Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М. по кассационной жалобе осужденного ФИО19 и адвоката Данькова А.П. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Самары от 19 – 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 19 – 22 декабря 2014 года

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к шести годам лишения свободы за каждое преступление без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к семи годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в сфере долевого строительства) к шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду <адрес>) к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к семи годам и шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден ФИО30 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО30, ФИО19 и ФИО22 в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 14 465 600 рублей.

С ФИО19 и ФИО22 в пользу ЗАО «Ж» взыскано в счет возмещения материального ущерба 103 248 673 рубля.

Этим же приговором прекращено производство по гражданским искам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

За остальными потерпевшими признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года приговор Советского районного суда г.Самары от 19 – 22 декабря 2014 года в отношении ФИО19 оставлен без изменения.

Приговор и апелляционное определение в отношении ФИО22 проверяется в ревизионном порядке.

В кассационной жалобе ФИО19 и адвокат Даньков А.П., представляющий интересы осужденного ФИО19, считают приговор Советского районного суда г.Самары от 19 – 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года незаконными и просят состоявшиеся процессуальные решения отменить.

В жалобе ссылаются на неправильную юридическую квалификацию действий ФИО19, по их убеждению, в связи с работой ФИО19 в сфере предпринимательской деятельности, его действия необходимо переквалифицировать с ч.4 ст159 УК РФ на ч.3 ст.1594 УК РФ.

По мнению осужденного и адвоката Данькова А.П., действия ФИО19 по эпизоду незаконного получения субсидий на сумму 14 млн. 465 тыс. 600 рублей следует переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст.2851 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.

В жалобе обращают внимание на показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, считают что их показания, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данными ими в судебном заседании.

Адвокат и осужденный в жалобе указывают на отсутствие у ФИО19 предварительного сговора с другими соучастниками на хищение денежных средств участников долевого строительства.

Адвокат Даньков А.П. и его подзащитный указывают на необходимость исключения из приговора эпизодов в отношении потерпевших ФИО13 и других, с которыми договора долевого строительства были заключены после прекращения трудовой деятельности ФИО19, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО19 и адвокат Даньков А.П. по эпизоду получения субсидий на сумму 14 млн. 465 тыс. 600 рублей, просят переквалифицировать действия ФИО19 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.1594 УК РФ и прекратить производство по этому эпизоду за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По их мнению, деятельность, регулирующая законодательством об инвестиционной деятельности, является предпринимательской.

Имущественный вред Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области причинен ввиду невыполнения договорных обязательств, то есть в сфере предпринимательской деятельности.

В дополнительной жалобе адвокат и осужденный просят исключить из приговора и апелляционного определения эпизод в отношении ФИО14 на сумму 1 млн. 749 тысяч 330 рублей и с учетом уменьшения объема обвинения снизить ФИО19 срок наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела и мотивы кассационной жалобы, выслушав адвокатов Данькова А.П., Турсунову Л.Г., потерпевшую ФИО15 выступление осужденного ФИО30 в режиме видеоконференцсвязи, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.П., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 19 – 22 декабря 2014 года ФИО19 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением ущерба участникам долевого строительства.

Этим же приговором он признан виновным в хищении чужого имущества, а также приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением ущерба Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Преступления ФИО19 совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Президиум полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Данькова А.П. и его подзащитного о переквалификации действий ФИО19 с ч.4 ст.159 УК РФ по обоим эпизодам на ч.3 ст.1594 УК РФ, являются необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО19 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

В основу приговора по эпизоду хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов в <адрес> и <адрес>х <адрес> правильно положены показания 249 потерпевших, заключивших 330 договоров долевого участия в строительстве.

Из показаний потерпевших следует, что они исполнили принятые на себя обязательства, своевременно произвели оплату стоимости квартиры, до настоящего времени ни один договор не исполнен, денежные средства им не возвращены.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор по адресу <адрес> через «Д» с «МИСК «ИНКОНФЭС». По договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в границах улиц <адрес> в <адрес> ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» обязалось передать ему квартиру со строительным номером 30 в секции №. Им в кассу ООО «Д» были внесены денежные средства на общую сумму 1 718 500 рублей, о чем была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 718 500 рублей. На строительной площадке были люди, велась стройка, по разговору со строителями поняли, что строит «Инконфэс». В 2008 году через какое-то время на площадке стройка закончилась. Обращался в коллекторское агентство, где сообщили что у «Инконфэс» нет имущества и можно остаться без денег и квартиры. В 2010 году было построено 3-4 этажи и он получил информацию что стройплощадку будут передавать в «Сервис-Д», однако «Сервис-Д» говорило что перед ним у них нет никаких обязательств. В настоящее время он понял, что его обманули, завладев его денежными средствами путем обмана, причинив ему материальный ущерб. От действий сотрудников ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 718 500 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что в феврале 2008 г. она решила приобрести квартиру и обратилась в ООО «Магазин №», ей предложили квартиру в планируемом доме, расположенном на пересечении <адрес> на строительную площадку и увидела, что вырыт котлован, под первую секцию выложен фундамент и ведутся строительные работы. Ни какой разрешительной документации ей предъявлено не было. Заключила договор №-бс/п2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору о долевом участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору о долевом участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве согласно которым в границах улиц Карбышева и Блюхера в <адрес> ООО «СК «М» обязалось передать квартиру со строительным номером 99 в секции №. Ей в кассу ООО «РС» были внесены денежные средства на общую сумму 2 079 000 рублей, о чем были выписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 879 000 рублей. На данный период времени дом не достроен, деньги ей не возвращены. Ее обманули, завладев денежными средствами путем обмана, причинив ей материальный ущерб. От действий сотрудников ООО «СК «М» и ООО «СРП «Д» ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 079 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор в офисе на <адрес> с «Инконфэс» в лице ФИО22 на приобретение 1 комнатной квартиры на <адрес> оформлен как договор об участии в долевом строительстве, документации не предоставили, только говорили, что вся документация имеется, это говорил ФИО19, ФИО22, сомнений не было, так как в сети интернет так же были сведения. Она с супругом была на месте строительства, там велись работы. На момент подписания договора сказали, что будет проект по регистрации первой квартиры, когда документы будут, через 3-4 недели, она сможет зарегистрировать договор в регистрационной палате. Ей в кассу ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» были внесены денежные средства на общую сумму 1 515 000 рублей, о чем были выписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 381 800 рублей. Спустя некоторое время сказали, что объект уже не их, его передают другим, ее направили к ФИО22. Он и юрист говорили что ведется передача, что их интересы будут учтены, подождав до июня обратились в «Сервис Д». Там сказали что они знают о существовании инвесторов, но потом выяснилось что договор уже был подписан. На тот момент велись работы и она обратилась в министерство строительства и там сказали, что документы не соответствуют требованиям закона. В августе 2010 года обратилась с заявлением в адрес ФИО54, ФИО55 и ФИО22. От «Инконфэс» получила ответ, что идет процесс передачи объекта, это сложный процесс, так же было указано, что будет переоформление отношений, оснований не доверять не было. Министерство строительства и ЖКХ прислало ответ что все компенсирует «СД Неоднократно обращалась к ФИО22 и он обещал помочь. В дальнейшем в инстанциях выяснили, что никаких обязательств перед ними (дольщиками этого дома) не несут, до осени 2010 года говорили, что идет процесс передачи объекта, в этом был так же обман, квартиры повторно проданы. В суде несколько раз убеждали, что она неизвестно с кем подписала договор. В результате ее обманули, завладев денежными средствами путем обмана, причинив ей материальный ущерб. От действий сотрудников ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 515 000 рублей.

Из показаний потерпевших ФИО2ФИО20, ФИО3ФИО1 и других участников строительства жилого дома в <адрес> следует, что в границах <адрес> ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» по заключенным договорам долевого строительства квартир обязалось передать им квартиры, в связи с чем ими оплачена была доля застройщику, однако разрешение на строительство вышеуказанного дома так и не было получено, а на строительной площадке стоял только забор и будка сторожа. Через десять месяцев на стройке ничего уже не было и дом «МИСК «ИНКОНФЭС» так и не построен.

При оценке доказательств по эпизоду мошенничества с причинением ущерба гражданам судом также положены в основу приговора показания свидетелей ФИО21, ФИО21.

Так, из показаний свидетеля ФИО21, являющегося главным бухгалтером ООО «М» и МИСК «Инконфэс», следует, что всеми денежными средствами предприятий распоряжался лично ФИО22, ФИО19 являлся финансовым директором, ФИО30 начальником экономического отдела. Поступление денежных средств от дольщиков происходило следующим образом: приходил дольщик в бухгалтерию с подписанным договором, отдавал его в кассу, кассир снимал копию этого договора, выписывал приходно-кассовый ордер, дольщику отдавалась квитанция об оплате, в кассе оставался «приходник» и копия договора. Учет дольщиков велся по каждому объекту отдельно. Деньги поступали в кассу предприятия. Также деньги поступали по безналичному расчету от ООО «Д» на основании договора поручительства о продаже долей, то есть ООО «Д» также принимала участие в продаже квадратных метров. Бухгалтерия не принимала участие в контроле продажи квартир. Решение о распоряжении поступающими денежными средствами принимал ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО56 – руководителя ООО «К» следует, что договор подряда с ООО «М» был заключен в 2006 г. По условиям договора он начал строительство за счет собственных средств, а далее по мере реализации объекта должен был получить финансирование. Проектная документация для начала работ была предоставлена в полном объеме. Впоследствии документация постоянно обновлялась. Строительные работы производили с лета 2006 г. с перерывами до 2011 <адрес> от ООО «М» были нерегулярными, в связи с чем ему самому приходилось финансировать объект. Первоначально договор подряда с ООО «М» заключен на сумму около 270 миллионов рублей. Работы выполнены на сумму 120 миллионов рублей. При этом он свои обязательства по договору ежемесячно выполнял в полном объеме. В декабре 2008 года финансирование было приостановлено. На тот момент ООО «М» задолжало ему около 12 миллионов рублей. Задолженность обсуждалась с ФИО22. Задержку по оплате руководство ООО «М» объясняло тем, что дольщики не вносят денежные средства. В то же время цена за квадратный метр, по которым ООО «М» реализовало квартиры, не соответствовали рыночным ценам – были занижены. При наличии надлежащего финансирования, строительство объекта было завершено. Всеми финансовыми вопросами и общим руководством в ООО «М» занимался ФИО22, а ФИО19 ведал бухгалтерией.

Из показаний свидетелей ФИО23 следует, что у ООО «НС» имелось разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> и права на земельный участок. Для осуществления строительства ООО «НС» привлекло на основании договора ООО «СК «М», которое имело соответствующую лицензию. Директором ООО «СК «М» был ФИО34, а впоследствии стал ФИО22. ООО «СК «М» в свою очередь заключило договор с фирмой «К». На строительной площадке был вырыт котлован под одну секцию жилого дома и начаты работы по устройству фундамента. Иные работы не производились. Учет привлеченных на строительство денежных средств велся ООО «СК «М». Процесс привлечения денежных средств руководством ООО «НС» не контролировался; они лишь периодически запрашивали информацию о проданных квартирах. Между тем, учет проданных квартир ООО «СК «М», велся некачественно, сведения могли не соответствовать действительности.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что она являлась директором и учредителем строительной компании. Она обратилась в ООО «М» с предложением о сотрудничестве, с желанием заключить договор подряда на выполнение работ. Руководство ООО «М» предложило ей работать в качестве заказчика-застройщика по объекту «Новая заря». На этой площадке «М» выступал генеральным подрядчиком, но у него была задолженность по аренде земли. В связи с этим со стороны ООО «М» ей поступило предложение выступить в качестве заказчика-застройщика. Она (ФИО57) получила функции заказчика-застройщика на ООО «ПСК «Ко», после чего выяснилось, что площадку на нее переводить не будут, а необходимо просто оплатить арендную плату. Она сделала первый платеж в размере 11 миллионов рублей. Сразу после этого получила письмо, что договор с ней расторгнут в одностороннем порядке. В сентябре 2011 г. закончилось разрешение на строительство, выданное ООО «М». Потом произошло назначение конкурсного управляющего, строящийся объект арестовали. Конкурсный управляющий попросил у нее о возмещении балансовой стоимости площадки. Она не могла удовлетворить указанные требования. На ее счет средства от дольщиков не поступали, а договоры не заключались.

Из показаний свидетеля ФИО35 – главного специалиста Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора <адрес> следует, что по адресу: <адрес> застройщиком являлось ООО «НС». На момент когда данная строительная площадка отошла к застройщику ООО «СК «СД», на территории строительной площадки было выполнено устройство монолитной фундаментной плиты одной секции. Проводились плановые проверки данной строительной площадки, по результатам которых были выявлены незначительные нарушения, которые устранялись, и оснований для составления протокола об административном нарушении не было. Застройщиком данного жилого дома являлось также ООО «СК «СД», генеральным подрядчиком являлось также ООО «СК «СД». Также от имени ООО «СК «СД им была предоставлена заверенная копия договора о передаче части функций Застройщика от ООО «НС» к ООО «СК «СД», согласно которому строительство данного объекта будет осуществлять ООО «СК «СД». После того как данный жилой дом был достроен, а именно подведены все коммуникации, закончено благоустройство была проведена итоговая проверка, по итогам которой был составлен акт. После проведения проверки застройщик обратился с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На основании заявления было выдано данное заключение застройщику ООО «СК «СД».

По адресу: <адрес> застройщиком являлось ООО «НС». Каких-либо сведений о том, что на данном объекте был когда-то застройщик ООО «СК «М» и ООО «ПСК «Ко» в инспекции нет. Если бы функции заказчика-застройщика были бы переданы вышеуказанным организациям, то новый Заказчик-застройщик должен уведомить инспекцию о замене лиц в договоре. В инспекции находится разрешение на строительство жилых домов по данному адресу с этажностью 7-10 этажей, выданное сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на строительство жилых домов по этому же адресу с этажностью 11-17 этажей, выданное сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные разрешения выдавались на имя застройщика ООО «НС», то есть единственным застройщиком на данной строительной площадке являлось ООО «НС». Ранее за строительство данного объекта с отклонениями от требований проектной документации, а именно в части устройства фундамента застройщик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, о чем имеется акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Плановые проверки на данном объекте не проводились, так как строительство было приостановлено с февраля 2009 г., о чем со стороны ООО «НС» в инспекцию поступило письмо. Внеплановые проверки также не проводились, так как не возникало оснований для их проведения. До настоящего времени письма о том, что строительство данного объекта возобновлено в инспекцию не поступало.

По адресу <адрес> застройщиком являлось ООО «СК «М». Каких-либо сведений о том, что на данном объекте был когда-то застройщик ООО «ПСК «Ко» или какая-либо иная организация в инспекции нет. В инспекцию был представлен договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство на данном объекте стало выполнять ООО «Инвестиционные технологии» (директор ФИО24). Новый заказчик-застройщик не уведомлял инспекцию о замене лиц в договоре. За строительство данного объекта с отклонениями от требований проектной документации, застройщик неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время строительство объекта приостановлено.

Из показаний свидетеля ФИО34 – консультанта управления муниципального земельного контроля Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара и показаний свидетеля ФИО35 – главного специалиста Государственной инспекции строительного надзора <адрес> следует, что по объекту: «Жилой дом с встроенными помещениями, трансформаторная подстанция», расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> заявление на выдачу разрешения на строительство не поступало, разрешение на строительство не выдавалось и документы заказчиком в Департамент не представлялись, разрешительная и проектная документация не поступала и строительство не начато.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО19 по эпизоду в сфере долевого строительства подтверждается и совокупностью других доказательств, которые были предметом исследования в судебных заседаний.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Д» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своих расчетных счетах располагало денежными средствами в сумме 344 793 584,25 рубля. Приходные операции, связанные с поступлением денежных средств с основанием внесения «за долевое участие в строительстве», «долевые взносы в строительство», «за переуступку прав на долю», «для оплаты долевого строительства», «о переуступке доли в строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Д» отражены на сумму 31 155 507,50 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Д» списаны денежные средства 345 436 429,01 рублей;

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОМФЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своих расчетных счетах располагало денежными средствами в сумме 375 403 916,35 рублей.

Приходные операции, связанные с поступлением денежных средств с основанием внесения «за долевое участие в строительстве», «долевые взносы в строительство», «за переуступку прав на долю», «для оплаты долевого строительства», «о переуступке доли в строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОМФЭС» отражены на сумму 118 365 572,69 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОМФЭС» списаны денежные средства в сумме 375 403 916,35 рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания «М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своих расчетных счетах располагало денежными средствами в сумме 24 802 315,64 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам ООО «Управляющая компания «М» операций по зачислению денежных средств в качестве оплаты за участие в долевом строительстве не было. Списаний с расчетных счетов ООО «Управляющая компания «М» денежных средств не производилось.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания «М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своих расчетных счетах располагало денежными средствами в сумме 1 296 346 971,99 рублей. Приходные операции, связанные с поступлением денежных средств с основанием внесения «за долевое участие в строительстве», «долевые взносы в строительство», «за переуступку прав на долю», «для оплаты долевого строительства», «о переуступке доли в строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам ООО «Строительная компания «М» отражены на сумму 466 179 539,21 рублей.

Информацией эксперта ЦНЭАТ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного анализа представленных на экспертизу документов и результатов осмотра, установлено, что неоконченные строительством объекты, которые обнаружены на строительной площадке: «Жилые дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, 1-ая очередь» на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, строились по проекту не прошедшему государственную экспертизу. Результаты строительства создавали угрозу жизни здоровью людей и не могли быть приняты в эксплуатацию, что должно было быть известно застройщику. На данные фундаменты устанавливать секции домов высотой 17 этажей категорически нельзя и дома заведомо не могли быть приняты в эксплуатацию.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена общая сумма денежных средств и иных средств расчета от участников долевого строительства, которая поступила на строительство вышеуказанных объектов. Определена стоимость фактически выполненных работ на данных объектах, инвестиций, строительных работ. А также определена сумма неосвоенных денежных средств, собранных с граждан на строительство данных объектов 412 794 667, 71 рублей. Согласно данного заключения эксперта, при стоимости квадратного метра общей площади квартиры 30 000 рублей, как указано в договорах, на сумму 412 794 667, 71 рублей возможно построить 13 759, 82 кв.м. квартир, по адресу: <адрес> проекту: Дом № 1 состоит из пяти секций (секция А,Б - шестнадцать этажей, а секции В,Г,Д - десять этажей). Дом № 2 должен состоять из трех секций (секция 2А - десять этажей, секции 2Б и 2В - шестнадцать этажей). Также на строительной площадке предполагалось осуществить строительство двухэтажного магазина, пристроенного к дому № 2, с площадью примерно 1000 кв.м. каждого этажа. Таким образом, в 2007 году секции 1А, 2Б, 2В - подземная часть выполнены на 80%; секции 1Г, 1Д, 2А подземная часть – на 100%; наружные стены - на 100%; перекрытия, покрытие, лестницы - 100%; стены внутренние, перегородки - 100%; в 2008 году: секция 1В – подземная часть 100%; стены наружные - 60%; перекрытия, покрытие, лестницы - 60%; стены внутренние, перегородки - 60%; секция 2Б - подземная часть - 20%; в 2001 году секция 1В: стены наружные - 40%; перекрытия, покрытие, лестницы - 40%; стены внутренние, перегородки - 40%. Секция 1Б: подземная часть - 100%; стены наружные - 6%; перекрытия, покрытие, лестницы - 6%; стены внутренние, перегородки - 6%. Таким образом, построено: 10 этажей секции 2А (вся высота дома), цокольный этаж секции 2Б (должно быть 16 этажей), не достроен цокольный этаж секции 2В (должно быть 16 этажей), фундамент всех зданий представляет собой «железобетонную плиту на свайном поле», Дом № 1 - построены стены секций В,Г,Д. Секция 1Б - возведен первый этаж, секция 1А – выполнена плита фундамента по свайному полю. Территория вокруг зданий не благоустроена; по адресу: г<адрес> По проекту: жилой дом из трех секций по 10 этажей каждая. В каждой секции по 40 квартир. В 2007 году выполнены работы в трех секциях: подземная часть - 100%; стены наружные - 30%; перекрытия, покрытие, лестницы - 30%; стены внутренние, перегородки - 30%; в 2011 году: секция 1: стены наружные- 70%; перекрытия, покрытие, лестницы - 70%; стены внутренние, перегородки - 70%; заполнение проёмов - 30%; полы - 15%; внутренняя отделка - 8%; секция 2: стены наружные - 70%; перекрытия, покрытие, лестницы - 65%; стены внутренние, перегородки - 70%; секция 3: стены наружные - 60%; перекрытия, покрытие, лестницы - 55%; стены внутренние, перегородки - 60%. Таким образом построено: забор, огораживающий площадку; временные сооружения в виде строительных вагончиков и трансформатора. Три секции возведены: 1 секция (третий подъезд) - 10 этажей с перекрытием, выполнена черновая отделка мест общего пользования до 5 этажа (стяжка, штукатурка), установлены оконные конструкции до 5 этажа; 2 секция (второй подъезд) - возведено 10 этажей без перекрытия; 3 секция (первый подъезд) - возведено 9 этажей без перекрытия. Благоустройство территории не выполнено; по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. В виду отсутствия разрешения на строительство, возведение жилого дома не начиналось. Это огороженный участок территории, заросший многолетней растительностью. Строительные работы не начинались; по адресу: <адрес> бывшей строительной площадке находится 16 этажный кирпичный двухсекционной жилой дом и подстанция. Здание построено ООО «СК «СД», введено в эксплуатацию, подведены коммуникации, проживают граждане, заключившие договора с ООО «СК «СД Были выполнены работы: плита фундамента первой секции, что составляет 80% от стоимости подземной части и котлован с подготовкой для фундамента второй секции, что составляет 20% от стоимости подземной части.

Информацией Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешения на строительство объектов капитального строительства организациям ООО «МИСК «Инконфэс» и 000 «СРП «Дисса» не выдавались.

Информацией Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по строительству объекта «Жилой дом со встроенными помещениями, трансформаторная, подстанция», расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком - ООО «НС», получено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой г.о.Самара. Однако строительство объекта было приостановлено застройщиком с июля 2008 года. Строительство указанного объекта начало осуществлять ООО «Строительная компания СД». Первоначально, строительство объекта «Жилые дома (№№ 1, 2, 2а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки, 1-ая очередь», расположенного по адресу: <адрес>, застройщик - ООО «НС», осуществлял на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой г.о.Самара. С февраля 2009 года ООО «НС» приостановило строительно-монтажные работы на данном объекте. В дальнейшем застройщиком объекта - ООО «НС» было получено другое разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой г.о.Самара. Данным застройщиком в инспекцию не направлялись документы, предусмотренные ст.52 Градостроительного кодекса. Строительство объекта «Жилой Дом», расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СК «М» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой г.о.Самара. Работы на объекте приостановлены. Информация Застройщике земельного участка расположенного в <адрес>, в границах улиц <адрес> в инспекции отсутствуют, строительные работы на этой площадке не начаты.

Совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу установлено, что ФИО19, ФИО22 и иные неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно, посредством проведенной широкой рекламной компании, путем обмана вводили граждан в заблуждение, привлекали дольщиков, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей, получали денежные средства от граждан на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в их возможностях и намерениях исполнить заключенные договоры. Тем самым ФИО22 и Щербинин добивались желаемого результата - внесения в кассу или на расчетный счет ООО «СК «М» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» денежных средств, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ФИО19 и других осужденных отсутствует состав преступления и имеют место гражданско-правовые отношения между ООО «СК «М», ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и дольщиками – потерпевшими по уголовному делу, являются необоснованными.

В этой части доводам жалобы судом в приговоре дана соответствующая оценка.

Уголовное дело было возбуждено по фактам многочисленных обращений граждан, в том числе, коллективным, с заявлениями о совершении в отношении них мошеннических действий. Временем совершения преступления является период привлечения ФИО22 и Щербининым дольщиков и заключения с ними заведомо неисполнимых договоров и получения путем обмана денежных средств потерпевших.

В судебном заседании также установлено, что ФИО22, ФИО19, иные лица, действуя совместно и согласованно, привлекали денежные средства граждан при отсутствии оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, что делало невозможным осуществление строительства и, как следствие, влекло невыполнение договорных обязательств. Уже на первоначальном этапе строительства были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства, что нашло отражение в показаниях свидетеля ФИО58 и ФИО59, которые пояснили суду, что разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> было получено лишь в 2007 г., а с 2008 г. ООО «СК «М» начали «срывать» сроки строительства, поскольку шло пересогласование по инициативе ФИО22 проекта дома на 16-ти этажный. Сроки окончания строительства и введения в эксплуатацию дома в 2008 г. и в 2010 г. были нарушены ООО «СК «М» из-за отсутствия должного финансирования. Ситуация улучшилась на непродолжительное время после привлечения крупного инвестора в лице ЗАО «Ж». Однако дом так достроен и не был.

Об умысле ФИО22, ФИО19 и неустановленных лиц на хищение денежных средств участников долевого строительства, свидетельствует и не предоставление ими информации о заключенных договорах долевого строительства и привлечения денежных средств граждан на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, при передаче указанной строительной площадки ООО «СД

Заключением проведенной по делу и исследованной в судебном заседании комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы установлено, что ФИО22, ФИО19 и неустановленными лицами не только не завершено строительство жилых домов, но и вообще не начато строительство жилого дома в поселке Управленческий, что подтверждает невыполнение им взятых на себя обязательств по договорам, а следовательно бесспорно установлена и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО22, ФИО19 и неустановленных лиц и имущественным ущербом, причиненным потерпевшим.

Как следует из заключения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома по адресу: <адрес> составила 8 511 561 рубль, дома по адресу: <адрес> – 167 333 153 рубля, дома по адресу: <адрес> – 111 119 571 рубль, а стоимость работ по строительству дома в <адрес> не рассчитывалась, поскольку объём работ не обнаружен. В связи с чем, общая стоимость строительства вышеуказанных объектов составила 286 964 285 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26, производивший расчет стоимости объема работ показал, что стоимость работ определялась с помощью показателей стоимости строительства и данным Самарского центра по ценообразованию. Им использовалась при проведении данной экспертизы методика оценки недвижимости и применения укрупненных показателей. Для проведения экспертизы представленные данные ему были достаточно для сделанных выводов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердила выводы экспертизы и показала, что количество денежных средств поступивших от дольщиков определяла из представленных договоров, приходно-кассовых ордеров и требований. Как установлено экспертом ФИО27, и следует из заключения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, денежные средства участников строительства по различным объектам поступали целевым назначением, однако после их зачисления на расчетный счет они обезличены и могли быть направлены на другие цели. Сумма денежных средств поступивших от участников строительства ей определялась (по таблице №) путем сложения сумм, указанных в столбце «в расчет» - это денежные средства вложенные гражданами на строительство, установленных по показаниям потерпевших договорам строительства, квитанциям, и денежных сумм - столбца «по реестру» - это денежные средства, о внесении которых ей представлены сведения арбитражными управляющими. Всего, на строительство вышеуказанных четырёх объектов от участников долевого строительства поступили денежные средства в сумме 810 131 878 рублей. Таким образом, разница в поступивших денежных средствах от участников строительства и денежных средств, фактически направленных на строительство составила 523 167 593 рубля.

Проведенные работы по строительству жилых домов частично, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО22, ФИО19 и неустановленных лиц состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись ими не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО19 и адвоката Данькова А.П. о том, что денежные средства, вложенные потерпевшими на строительство четырех объектов, израсходованы исключительно на цели, связанные со строительством.

Органами следствия и судом добросовестно проверялись показания ФИО19 в этой части и эти показания не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в деле отсутствуют сведения о том, что денежные средства в сумме 523 167 593 рубля в виде разницы поступивших денежных средств от граждан и организаций на строительство четырех объектов и стоимости выполненных работ по ним, были направлены только на строительство вышеуказанных домов и выполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

К доводам ФИО19 и ФИО22 о том, что умысла на совершение мошенничества они не имели, а строительство объектов не смогли закончить по объективным причинам, в том числе из-за финансового кризиса, суд при оценке доказательств, обоснованно подошел критически.

Доводы жалобы адвоката Данькова А.П. об отсутствии у его подзащитного предварительного сговора с другими соучастниками на хищение денежных средств участников строительства многоэтажных жилых домов, опровергаются оценкой суда, приведенной в приговоре.

Об умысле ФИО22, ФИО19 и неустановленных лиц на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших свидетельствуют не только описанный в приговоре вполне конкретно и ясно характер и способ совершённого преступления, но и умышленное несообщение ими при заключении договоров долевого участия сведений об отсутствии разрешительной документации, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие, а также фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами потерпевших как своими собственными. Вопреки доводам жалобы все элементы состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судом описаны полно и ясно.

Правовые основания для переквалификации действий ФИО19 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.1594 УК РФ, о чем в своей жалобе просят осужденный и адвокат Даньков А.П., отсутствуют.

Совершение под видом предпринимательской деятельности мошеннических действий не меняет правовой оценки содеянного.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Любая предпринимательская деятельность изначально должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Это в полной мере относится и к деятельности лица, не исполнившего свои договорные обязательства.

Судом было установлено, что ФИО19 после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являясь лицом имеющим специальное образование и большой опыт работы в области строительства, хорошо осознавая, что положения данного Федерального закона запрещают привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов в связи с отсутствием у организации полного пакета надлежаще оформленных разрешительных документов на строительство, действуя совместно и согласованно с иными лицами, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, посредством проведенной обширной рекламной компании, обманывая обратившихся многочисленных граждан, убеждали их в необходимости заключить договора о долевом участии, произвести полную оплату суммы инвестиций за приобретенное жилое помещение, заверяя их в реальных возможностях использования договоров при отсутствии таких возможностей.

Это, по мнению президиума, свидетельствует о правильности квалификации действия осужденных как мошенничества, поскольку нет оснований для отнесения его к сфере предпринимательства ввиду несоответствия деятельности подсудимых требованиям и положениям ст.2 ГК РФ, регламентирующей такую деятельность.

Все потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплатили стоимость приобретаемого жилья, но квартиры не получили, свои денежные средства потеряли, субъектами предпринимательской деятельности не являлись.

Суд, с учетом всех исследованных обстоятельств по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о том что действия ФИО19 и ФИО22 не могут расцениваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 19 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, все равны перед законом и судом.

Этот конституционный принцип получил свое подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года, которым установлено несоответствие Конституции Российской Федерации ст.1594 УК РФ, в той части, в которой санкция этой статьи является гораздо менее строгой по сравнению с обычным мошенничеством, а диспозицией этой статьи установлены более льготные повышенные суммы крупного и особо крупного размера хищений по сравнению с обычным мошенничеством.

С учетом изложенного, поскольку ст.1594 УК РФ дает необоснованные льготы и преференции (предпочтения) предпринимателям – мошенникам, исходя из системного понимания действующего уголовного законодательства, с 12 июня 2015 года она в этой части утратила силу.

На основании п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П, в настоящее время истек шестимесячный срок для введения изменений в ст.1594 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Данькова А.П. и ФИО19 об исключении из приговора в отношении его подзащитного эпизоды по потерпевшим ФИО28, ФИО29, ФИО 30, ФИО31 несостоятельны, доводы жалобы в этой части опровергаются обстоятельствами дела.

Так, из показаний ФИО28 следует, что фактически ей был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья № п ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие Д

Согласно условий договора она приобретала право на получение однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес>

На следующий день она произвела оплату по указанному договору, заплатила в кассу ООО «СРП Д деньги в сумме 675 тыс. 423 рубля.

В 2010 году она внесла в кассу ООО «СРП Д» 15 тысяч рублей (т.81, л.д.36-38, 39-42, 53-54, 55).

Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что ей в кассу ООО «СК «М» внесены денежные средства на общую сумму 605 тыс. 160 рублей.

Деньги ей вносились согласно приходно-кассовым ордерам 27 сентября и 30 ноября 2005 года, 16 и 28 февраля 2006 года, 10 октября и 11 декабря 2006 года (т.98 л.д.211-213, 237).

Из показаний потерпевшей ФИО 30 видно, что она заплатила в кассу ООО «СК «М» 930 тыс. 290 рублей, деньги внесла 16 и ДД.ММ.ГГГГ (т.83, л.д.81-83, 84).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО31 – ФИО32 следует, что договор о долевом участии в строительстве был заключен с его матерью ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она внесла в кассу ООО «М» деньги (т.98 л.д.147-148, 168).

Доводы жалобы осужденного и адвоката Данькова А.П. об исключении из приговора в отношении ФИО19 эпизодов мошенничества в отношении потерпевших ФИО13 и других в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уже не руководил компаниями и не имел к этим потерпевшим никакого отношения, носят необоснованный характер.

Указанные потерпевшие заключали договоры о переуступке права требования с предыдущими дольщиками, которые, в свою очередь, заключали договора долевого участия и вносили платежи в период работы осужденного.

Потерпевшие вносили денежные средства в кассу ООО СК «ФИО162», ООО «М» и другие организации, фактически руководимые ФИО22. И в дальнейшем, как было установлено судом, вопросы финансового характера по прежнему контролировались ФИО22 и ФИО19 Это обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и этому обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка (т.126 л.д.312).

Отсутствуют основания для квалификации действий ФИО19 отдельно по каждому эпизоду хищения денежных средств потерпевших, поскольку, как установлено в судебном заседании умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств всех участников долевого строительства.

Несоответствие в показаниях некоторых потерпевших, изложенных в приговоре, показаниям, данными или в судебных заседаниях, на которые ссылаются в своей жалобе ФИО19 и адвокат, представляющий интересы осужденного, не влияют на законность приговора.

Заслуживают внимания доводы жалобы осужденного ФИО19 и адвоката Данькова А.П. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 (т.126 л.д.210 приговора).

В материалах уголовного дела нет такого потерпевшего ФИО3, а имеется потерпевший ФИО4.

Именно ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве потерпевшего (т.95 л.д.276-278), он указан в списке обвинительного заключения (т.120), показания ФИО4 оглашены в судебном заседании при исследовании доказательств и приведены в приговоре суда (т.126 л.д.257-258).

Из показаний потерпевшего следует, что им был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию передать ему двухкомнатную <адрес> общей площадью 59,4 м2, расположенную на 10 этаже в первом подъезде секции 3 (<адрес>).

Потерпевший внес в кассу ООО «ИСК «ФИО165» 86 т. 130 рублей, в кассу ООО «Управляющая компания «РТД» 1 млн. 663 тыс. 200 рублей, всего на сумму 1 млн. 749 тыс. 330 рублей.

Этот же договор, <адрес> деньги в сумме 1 млн. 749 тыс. 330 рублей указаны в приговоре в отношении ФИО3

Таким образом, в описательной части приговора суд дважды привел обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4, при этом в одном случае указал неправильно фамилию потерпевшего ФИО3

С учетом изложенного, из приговора суда и апелляционного определения необходимо исключить осуждение ФИО19 и ФИО22 в совершении мошенничества в отношении ФИО3

Соответственно, из объема обвинения ФИО19 подлежит снижению размер ущерба в отношении участников долевого строительства с 443 млн. 125 тысяч 022 руб. до 441 млн. 375 тысяч 692 рублей, из объема обвинения ФИО22 подлежит снижению размер ущерба в отношении участников долевого строительства с 481 млн. 362 тыс. 770 рублей до 479 млн. 613 тыс. 440 рублей.

Снижение суммы ущерба, с учетом общего объема похищенных средств ФИО19 и ФИО22, установленных судом, является незначительным, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет снижения срока наказания ФИО19 и ФИО22

При оценке доказательств по эпизоду мошенничества – хищения бюджетных денежных средств, судом обоснованно признаны состоятельными показания представителя потерпевшего – Министерства экономического развития, торговли и инвестиций Самарской области ФИО33, показания свидетелей ФИО42, ФИО21, заявление министра экономического развития, инвестиций и торговли <адрес>ФИО36 в адрес прокурора <адрес>ФИО37 и начальника ГСУ при ГУВД по <адрес>ФИО38;

- протокол осмотра участка теплосети от ТК8 ТУ по теплоснабжению г. Самары до ТК4 ЗАО «ПТС» и Центрального теплового пункта 25/26 в границах улиц <адрес>; фототаблица к нему (т.11 л.д. 206-241);

- протокол осмотра участка теплосети от ТК8 ТУ по теплоснабжению г.Самары до ТК4 ЗАО «ПТС» и Центрального теплового пункта 25/26 в границах улиц <адрес>, проведенного с участием технического директора ЗАО «Предприятие тепловых сетей» ФИО39, заместителя начальника Восточного эксплуатационного района ЗАО «ПТС» ФИО40, инженера КИП и автоматики ООО «А» ФИО41, директора ООО «С» ФИО43, начальника участка ООО «С» ФИО44, экспертов СЛСЭ ФИО45, ФИО46, защитников ФИО47, ФИО48, подозреваемого ФИО30, фототаблица к нему (т. 16 л.д. 14-42);

- акт проверки получения и расходования средств областного бюджета, выделенных министерству экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> на предоставление субсидии по частичной компенсации расходов, понесенных инвесторами в ходе реализации инвестиционных проектов по развитию коммунальной инфраструктуры общего пользования, направленной ООО «М-Строй» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» по перекладке тепловых сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной контрольно-ревизионным управлением министерства управления финансами Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлено отсутствие подтверждающих первичных документов, завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах по форме №КС-2 на общую сумму 9 401 307,5 рублей (с НДС) (т.28 л.д. 1-28);

- акт проверки получения и расходования средств областного бюджета, выделенных министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на предоставление субсидии по частичной компенсации расходов, понесенных инвесторами в ходе реализации инвестиционных проектов по развитию коммунальной инфраструктуры общего пользования, направленной ООО «М» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» по перекладке тепловых сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением комплексной экспертной оценки объемов выполненных работ с проведением соответствующих контрольных обмеров, проведенной контрольно-ревизионным управлением министерства управления финансами <адрес> совместно с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения контрольных обмеров, а также изучения представленных документов установлено, что работы не выполнены на общую сумму 10 501 348,83 рублей. На вышеуказанном объекте общей протяженностью 164,9 метра работы по замене теплотрассы не выполнялись (т.28 л.д. 1-7, т.29 л.д. 9-15);

- акт проведения 17-ДД.ММ.ГГГГ комплексной экспертной оценки объемов выполненных работ с проведением соответствующих контрольных обмеров в рамках проверки получения и расходования средств областного бюджета, выделенных министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на предоставление субсидии по частичной компенсации расходов, понесенных инвесторами в ходе реализации инвестиционных проектов по развитию коммунальной инфраструктуры общего пользования, направленной ООО «М» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» по перекладке тепловых сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы к нему (т.28 л.д. 1-7, т.29 л.д. 16-18, 37-73); заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства.

Так, из показаний ФИО33 следует, что на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области» Министерством экономического развития, торговли и инвестиций Самарской области с ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении ООО «М» субсидии для реализации инвестиционного проекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>й МКР «Сп» в <адрес>». Размер субсидии составил 14 465 600 рублей. Указанная сумма денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет ООО «М» в «НОМОС-БАНК» (ЗАО) лицевого счета Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области № к лицевому счету Министерства управления финансами Самарской области № в УФК по Самарской области к счету № в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области.

Принятию решения о предоставлении субсидии предшествовал анализ предоставленных ООО «М» для получения субсидии документов, по результатам которого препятствий к принятию решения о предоставлении ему субсидии не установлено. Субсидия предоставлена на основании действовавшего на тот момент Закона. Нарушений со стороны сотрудников министерства при принятии решения о предоставлении субсидии не допущено. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в п.2.2.4, ООО «М» обязано с целью обоснования целевого использования выделенной субсидии ежеквартально в срок, не позднее 15 дней по истечению квартала, следующего за отчетным, предоставлять в Министерство акты выполненных работ, а также соответствующую финансовую отчетность, подтверждающую факт оплаты выполненных работ в объеме предоставленной субсидии. Согласно п.4.4. указанного договора, в случае нецелевого использования бюджетных средств субсидия подлежит возврату в полном объеме.

КРУ Министерства управления финансами Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка получения и расходования средств областного бюджета, выделенных министерству экономического - развития, инвестиций и торговли <адрес> на предоставление субсидии, направленной ООО «МСтрой» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «С» по перекладке тепловых сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением комплексной экспертной оценки объемов выполненных работ с проведением соответствующих контрольных обмеров. По результатам данной проверки выявлено отсутствие подтверждающих первичных документов, завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, указанных в предоставляемых актах, на сумму 10 501 348,83 рубля.

На многочисленные требования Министерства в адрес руководства ООО «М» и лично ФИО22 обеспечить возврат средств областного бюджета, они удовлетворены не были, а приняты меры к банкротству ООО «М», переименованной через несколько месяцев в ООО «ПСко» и последующей ликвидации общества, что исключило возможность взыскания указанных средств. <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 14 465 600 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что в 2006 г. был проведен конкурс на выделение субсидий в рамках закона «О государственной поддержке», была подана заявка от ООО «М» на компенсацию части расходов по строительству теплосетей. По результатам рассмотрения заявки принято решение о выделении субсидий. Было заключено соглашение с ООО «М» на основании этого субсидия была перечислена. В 2008 г. проведена проверка, в ходе которой выявлено, что часть работ не выполнена. В договоре говорится, что если работы не выполнены, то субсидия должна быть возвращена, но субсидия так и не была возвращена, после этого министр экономики направил материалы в прокуратуру.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он проводил проверку работ, которые выполняла организация по адресу <адрес>. В рамках проверки осуществлял выход на объект, изучал документы. В ходе проверки выявлено, что часть работ «М» не выполнялись вообще, часть сумм не подтверждена документально, а в часть работ по имеющимся актам не выполнена.

Из показаний свидетеля ФИО51 – руководителя контрольно-ревизионного управления министерства управления финансами Самарской области следует, что он лично выезжал на место проведения работ.

В ходе осмотра было установлено место, где якобы прокладывали трубу, однако там росли многолетние деревья.

Представитель ООО «М» также присутствовал при проведении проверки, но подписывать акт не стал.

Показания об обстоятельствах проведения конкурса, проверке документов, выдаче субсидии, а позже и о проверке выполненных работ и целевого расходования полученных денег дали суду и свидетели ФИО52.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО53 показали суду, что идея получения субсидии возникала в 2005 году, однако конкретные действия по ее оформлению стали совершаться после прихода в ООО «М» ФИО30а, который совместно с ФИО19 и ФИО22 занимались подготовкой необходимой для этого документации.

Свидетель ФИО53 также показал, что никакого отношения к оформлению субсидий он не имел, документы на оформление субсидии не подписывал, письма в Министерство экономического развития не направлял.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО30 и ФИО19 занимались предоставлением необходимой документации для получения субсидий и неоднократно посещали здание Правительства Самарской области в период подготовки заключений профильных Министерств о возможности выделения ООО «М» субсидии. О подложности представляемых ими документов известно не было, поскольку проверка достоверности содержащихся в них сведений на тот период на сотрудников Министерств не возлагалась, за достоверность сведений отвечала организация.

Заключениями экспертиз подтверждено изготовление ФИО30 и ФИО19 поддельных документов, предоставленных в <адрес> для оценки при принятии решения о выделении ООО «М» субсидий.

Таким образом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения Министерством экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> открытого конкурса на предоставление инвесторам субсидий по частичной компенсации расходов, понесенных ими при реализации инвестиционных проектов по развитию коммунальной инфраструктуры общего пользования, ООО «М» была выделена субсидия в размере 14 465 600 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных указанной организацией якобы при выполнении работ по перекладке тепловых сетей при строительстве жилого дома по <адрес> мкр., «Спортцентр» в Советском районе г. Самары на общую сумму 30 165 512,95 рублей в рамках договора субподряда № с ООО «С».

В результате проведения в 2008 г. КРУ Министерства управления финансами Самарской области проверок получения и расходования средств областного бюджета, в качестве субсидии представленных в 2006 г. ООО «М», выявлено завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 10 501 348,83 рублей и установлено, что на вышеуказанном объекте не выполнены работы по перекладке теплотрассы от ТК-4 до ТК-5 и от ТК-6 до ТК-7 общей протяженностью 164,9 метров.

Кроме того, ООО «М» не только представило в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области подложные документы, свидетельствующие о выполнении работ по перекладке тепловой сети от 1-8 до ТК-7 и реконструкции ЦТГТ 25/26 на сумму 30 165 512,95 рублей, но и вообще не являлось организацией, которая в действительности выступала заказчиком и подрядчиком работ по перекладке тепловой сети на указанном участке.

Как установлено, договор на проведение работ по перекладке тепловой сети на участке лишь с УТ-8 до ТК-4 был заключен между ООО «Строительная компания «М» и ООО «С», стоимость работ, произведенных последней организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила всего 6 787 478,69 рублей. Работы по реконструкции ЦТП 25/26 были произведены ООО «Компания А» на основании договорных отношений с ООО Строительная компания «М» в период с августа по октябрь 2006 г. и в 2007 г. на общую сумму 1 759 963,56 рублей.

Полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены ФИО22 совместно с ФИО30 и ФИО19 с расчетного счета ООО «М» на расчетные счета ООО «Н» в сумме 7 907 920 рублей и ООО «Алкер» в сумме 6 272 300 рублей 49 копеек, а также в небольшой сумме в ООО «ММК», которые как установлено судом первой инстанции не вели хозяйственной деятельности, обладали признаками фирм «однодневок» и имели непосредственное отношение к деятельности преступной группы, так как в ООО «Ал» ФИО19 являлся заместителем директора.

Показаниями свидетелей, документальными доказательствами в судебном заседании были опровергнуты доводы ФИО19 о том, что он не имел отношения к подготовке документов на получение субсидий и поступившие денежные средства по субсидиям были потрачены на производственные нужды.

Действиям ФИО19 по этому эпизоду дана правильная правовая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы, изложенные адвокатом и осужденным в дополнительной жалобе, о переквалификации действий ФИО19 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст1594 УК РФ, несостоятельны.

Судом установлено, что ФИО19 принимал активное участие в подготовке документов на получение субсидий, его умысел изначально направлен на хищение бюджетных средств путем мошенничества и этот преступный умысел им в дальнейшем был реализован.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Данькова А.П. о переквалификации действий ФИО19 с ч.4 ст.159 УК РФ на п.п.«а,б» ч.2 ст.2851 УК РФ носят необоснованный характер.

При назначении наказания ФИО19 приняты во внимание наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительная характеристика, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО19 и адвоката Данькова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 19 -22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года в отношении ФИО19 и ФИО22 изменить.

Исключить из объема обвинения ФИО19 и ФИО22 сумму ущерба в отношении участников долевого строительства в размере 1 млн. 749 тысяч 330 рублей, принадлежащих ФИО3

Снизить ФИО19 сумму причиненного ущерба в отношении участников долевого строительства с 443 млн. 125 тысяч 022 руб. до 441 млн. 375 тысяч 692 рублей.

Снизить ФИО22 сумму причиненного ущерба в отношении участников долевого строительства с 481 млн. 362 тыс. 770 рублей до 479 млн. 613 тыс. 440 рублей.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Кудинов