Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2014 года, которым в отношении

Семукова О.Г., родившегося ..., ранее не судимого,

на основании ст.75 УК РФ прекращено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке данное постановление не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и основания для передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С., поддержавшего представление, возражения адвоката Колпиковой М.Р., полагавшей, что оснований для отмены постановления в отношении Семукова О.Г. не имеется, Президиум

установил:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2014 Семуков О.Г. был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в 25000 рублей, ст.319 УК РФ к штрафу в 10000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в 30000 рублей. Штраф уплачен 10.01.2014.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 04.03.2014 приговор от 09.01.2014 в отношении Семукова О.Г. отменен в связи с допущенными по делу нарушениями закона, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По итогам повторного рассмотрения постановлением от 25 марта 2014 года уголовное дело в отношении Семукова О.Г. судом первой инстанции прекращено на основании ст.75 УК РФ, - за деятельным раскаянием.

В кассационном представлении прокурор просит постановление о прекращении уголовного дела отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, исказившими саму суть правосудия и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов, со ссылкой на ст.42 УПК РФ, положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60, 22.12.2009 №28 и от 29.06.2010 №17, в представлении указано, что фактов, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшего К. о дате, месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Лишение судом потерпевшего права на участие в судебном заседании повлекло за собой и невозможность последнего довести свою позицию по делу, что является фундаментальным нарушением закона. Кроме того, прокурор полагает, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку его материалы не содержат данных о том, что Семуков О.Г. явился с повинной в органы следствия, принес извинение потерпевшему, либо загладил причиненный вред иным образом, то есть деятельно раскаялся. Таким решением суда нарушен принцип назначения уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2014 года в отношении Семукова О.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум полагает, что по настоящему делу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, исказившие саму суть правосудия, годичный же срок при внесении кассационного представления, в котором ставится вопрос об ухудшении положения Семукова О.Г., прокурором не пропущен.

Так, согласно п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно не может считаться таковым, если постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановление Сыктывкарского городского суда от 25 марта 2014 года в отношении Семукова О.Г. вышеназванным требованиям закона не отвечает.

В обоснование принятого решения о прекращении дела суд сослался на явку с повинной Семукова О.Г., принесение им извинений потерпевшему, что, по мнению суда, свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Однако согласно материалам уголовного дела Семуков О.Г. с повинной в органы следствия не являлся, так как после совершения преступных действий, связанных с оскорблением представителя власти и применением к нему насилия в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей, при очевидных обстоятельствах был задержан на месте потерпевшим К.

Показания Семукова О.Г. после задержания о том, что он не исключает противоправный характер своего поведения в отношении участкового уполномоченного полиции, об обстоятельствах которого не помнит из-за алкогольного опьянения, в силу требования закона также не могут быть расценены как явка с повинной. Кроме того, они даны Семуковым О.Г. после того, как потерпевшим был составлен рапорт относительно происшедшего, а от очевидцев получены объяснения по его обстоятельствам.

Имеющееся в деле обвинительное заключение также не содержит ссылок на наличие у Семукова О.Г. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2014 года не исследовалось таковое и судом.

Не содержат материалы уголовного дела и других данных, которые бы свидетельствовали о деятельном раскаянии обвиняемого. В нем нет сведений о том, что Семуков О.Г. принес извинения лично потерпевшему, либо предпринял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов последнего.

Кроме того, в силу положений п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Обеспечивается защита прав потерпевшего судом посредством предоставления ему возможности в соответствии со ст.22, п.14 ч. 2 ст.42 УПК РФ участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции, осуществляя уголовное преследование обвиняемого. В этих целях суд обязан известить потерпевшую сторону о дате, времени и месте судебного заседания. Эти положения уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются и на стадию назначения судебного заседания после отмены состоявшегося ранее решения по делу.

Судом первой инстанции указанные требования закона также были проигнорированы, поскольку после направления уголовного дела на новое рассмотрение вследствие отмены апелляционным судом приговора в отношении Семукова О.Г., назначив дело постановлением от 14 марта 2014 года слушанием, суд потерпевшего К. о дате, времени и месте судебного заседания не известил. Указание в протоколе судебного заседания о том, что потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, на материалах уголовного дела не основано.

Приведенные выше нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления в отношении Семукова О.Г. являются существенными (фундаментальными), искажающими саму суть правосудия, поскольку позволили прекратить уголовное дело и освободить обвиняемого от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого, а также лишили потерпевшего основополагающего права на участие в судебном заседании, реализация которого позволила бы ему довести свою позицию по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление Сыктывкарского городского суда от 25 марта 2014 года в отношении Семукова О.Г. в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э. удовлетворить.

Постановление Сыктывкарского городского суда от 25 марта 2014 года в отношении Семукова О.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: В.А. Шишкин