Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеевой Х.Г. в интересах осужденной Морозовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 12 ноября 2013 года и постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2014 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 12 ноября 2013 года

Морозова Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2014 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, послужившие основанием для её передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей её удовлетворить, представителя потерпевшего Клоковой А.Б., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в отношении Морозовой Л.А. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Морозова Л.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием:

работая бухгалтером ГОУ СПО «<данные изъяты>» и будучи обязанной согласно устной договоренности с директором указанного учреждения получать со своего лицевого счета в банке «<данные изъяты>» денежные средства, предназначенные для выплаты студентам, не имеющим банковских карт и пособий студентам-сиротам, достоверно зная, что не является студентом-сиротой и не имеет права на получение пособий студентам-сиротам, воспользовавшись доверительным отношением руководства колледжа, 30 января 2012 года в банке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 9348 рублей, принадлежащие Министерству образования Тульской области и предназначенные для выдачи пособий студентам-сиротам за январь 2012 года и обратила их в личную собственность, чем причинила министерству образования Тульской области материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева Х.Г. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые привели к необоснованным выводам о виновности Морозовой Л.А.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства прямого умысла у Морозовой Л.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем её вина не доказана.

Обращает внимание на показания Морозовой Л.А., утверждавшей, что только после снятия денежных средств со своей банковской карты, она поняла, что остаток денежных средств больше на сумму 9348 рублей, она решила, что бухгалтер М. допустила ошибку в общей сумме, которую она должна была снять под отчет, а после выдачи студентам стипендий посчитала указанную сумму своим авансом.

Приводит в жалобе показания свидетеля М. о том, что по ее вине на карту Морозовой Л.А. была излишне начислена сумма в размере 9348 рублей, эта сумма не являлась подотчетной, так как платежного поручения на данную сумму и ведомости не было.

Защитник указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что на банковскую карту Морозовой Л.А. начислялся нефиксированный аванс на протяжении длительного времени и она не могла увидеть на ней сумму 9348 рублей, исходя из функций просмотра баланса, которые не позволяют отдельно просмотреть начисленную указанную сумму.

Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей У., Н., З.., К.., С.., З.., Е.., признав их последовательными и непротиворечивыми, вместе с тем указанные доказательства являются косвенными и не могут подтверждать виновности Морозовой Л.А.

Адвокат полагает, что в связи с начислением на личную карту Морозовой Л.А. денежных средств под отчет на выплату стипендий студентам по причине отсутствия в колледже хозяйственной карты, со стороны Морозовой Л.А. было логично предположить, что остаток на карте в размере 9348 рублей после всех выплат под отчет является авансом к заработной плате.

При таких обстоятельствах защита считает недоказанным способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием.

Кроме того, согласно должностной инструкции в обязанности Морозовой Л.А. не входили операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Полагает, что прямой умысел, который должен был возникнуть у Морозовой Л.А. до момента изъятия чужого имущества, то есть до снятия с банковской карты суммы 9348 рублей, не доказан, а вывод суда о том, что умысел на хищение денежных средств возник у Морозовой Л.А. с момента дачи ею разрешения перечислять на личную банковскую карту денежные средства работодателя, является предположением.

По мнению адвоката, указание суда о том, что Морозова Л.А. как работник, обладающий специальными познаниями в области бухгалтерии, должна была вести соответствующий учет, свидетельствует об отсутствии не только прямого, но и косвенного умысла на совершение преступления, в связи с чем в действиях Морозовой Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ.Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Морозовой Л.А. за отсутствием состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Моисеевой Х.Г. в интересах осужденной Морозовой Л.А. и материалы уголовного дела, президиум находит необходимым отменить апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2014 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы в отношении Морозовой Л.А. по основанию, предусмотренному ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, Центральным районным судом г.Тулы, рассматривавшим уголовное дело в отношении Морозовой Л.А. по апелляционной жалобе адвоката в её защиту, указанные требования закона не выполнены, поскольку, как видно из постановления суда апелляционной инстанции, им не проверена в должной степени законность принятого мировым судьей решения.

Уголовно-процессуальным законом (ст.389.17 УПК РФ) установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пункт 1 ст.307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, совершенное Морозовой Л.А., суд в приговоре установил, что она, достоверно зная, что не имеет права на получение пособий студентам-сиротам, воспользовавшись доверительным отношением руководства колледжа, сняла со своего расчетного счета принадлежащие не ей, а Министерству образования Тульской области 9348 рублей, предназначенные для выдачи пособий студентам-сиротам за январь 2012 года, и обратила их в личную собственность.

При этом, излагая обстоятельства преступления, квалифицированного судом как мошенничество, суд не установил форму вины, мотивы и цели совершения Морозовой Л.А. установленных в приговоре действий, и не указал, в какой момент у осужденной возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания (ст.60 УК РФ).

Так, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что оставив без внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.389.9 УПК РФ, предписывающие его обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст.307 УПК РФ.

Президиум находит, что ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований ст.389.9 УПК РФ повлияло на исход дела, а потому апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2014 года в отношении Морозовой Л.А. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы адвоката Моисеевой Х.Г. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

По изложенным основаниям президиум находит, что кассационная жалоба адвоката Моисеевой Х.Г. в интересах осужденной Морозовой Л.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Моисеевой Х.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2014 года в отношении Морозовой Л.А. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Ю.А. Рябцов