Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Долгова Е.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 августа 2011 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года Долгов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 9 июня 2000 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания условно-досрочно 6 августа 2004 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 26 июля 2004 года на срок 2 года 3 месяца 5 дней,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 12 августа 2010 года) на срок 6 лет;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2010 года) на срок 6 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 ноября 2010 года по 18 мая 2011 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 августа 2011 года приговор изменен:

в части осуждения Долгова Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ приговор отменен и производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;

по каждому из двух преступлений от 12 августа 2010 года и 26 октября 2010 года действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2012 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года в отношении Долгова Е.В. пересмотрен в порядке ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ и постановлено:

считать его осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

назначить Долгову Е.В. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 октября 2012 года постановление изменено: смягчено назначенное Долгову Е.В. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего приговор, кассационное определение и последующие судебные решения в порядке исполнения приговора в части осуждения Долгова Е.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 26 октября 2010 года отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию, исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и считать его осужденным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 12 августа 2010 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободив его из-под стражи в связи с отбытием наказания, президиум Тульского областного суда,

установил:

по приговору с учетом изменений, внесенных кассационным определением и последующими решениями в порядке его исполнения, Долгов Е.В. осужден за совершение пособничества в двух покушениях на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, без цели сбыта в крупном размере по просьбе и в интересах гражданина Д.

12 августа 2010 года, около ..... часов, в районе <адрес>, массой 47 гр;

26 октября 2010 года, в ..... часов, в районе <адрес>, массой 27,3 гр.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и не доведены до конца по независящим от Долгова Е.В. обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В надзорной жалобе осужденный Долгов Е.В. находит приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными, подлежащими изменению. Указывает на то, что проверочная закупка 26 октября 2010 года проведена вопреки задачам закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники полиции спровоцировали его на совершение данного преступления. В этой связи изложенные в приговоре доказательства его вины в совершении этого преступления являются недопустимыми. Просит исключить из приговора осуждение его по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 26 октября 2010 года на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Долгова Е.В., президиум находит судебные решения в части осуждения его за совершение преступления 26 октября 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а в остальной части приговор и кассационное определение (с учетом изменений, внесенных последующими судебными решениями) подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Долгов Е.В. осужден за совершение пособничества в покушениях на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, без цели сбыта в крупном размере во время проверочных закупок 12 августа 2010 года и 26 октября 2010 года по просьбе и в интересах привлеченного сотрудниками полиции гражданина Д.

Согласно п.4 ст.6, ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, которая проводится при осуществлении оперативно-розыскной деятельности с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона и условий, установленных в ст.8 закона, согласно которым она проводится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему уголовному делу для получения доказательств преступной деятельности Долгова Е.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, была использована помощь лица Д., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Президиум находит правильным и обоснованным вывод суда о доказанности вины Долгова Е.В. в совершении 12 августа 2010 года пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, без цели сбыта в крупном размере, поскольку он основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях свидетелей Д., К.А., К.С., материалах, полученных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», заключении экспертизы и протоколах следственных действий.

Указанные доказательства суд проверил в соответствии со ст.87 УПК РФ с соблюдением принципов непосредственности и состязательности сторон, и дал им надлежащую оценку в приговоре, которую президиум находит обоснованной и правильной, отвечающей требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного судебной коллегией по уголовным делам по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для их переквалификации в силу ст.10 УК РФ президиум не усматривает.

Назначенное осужденному судом кассационной инстанции за совершение данного преступления наказание, с учетом внесенных последующими судебными решениями в порядке исполнения приговора изменений, отвечает предъявляемым ст.ст.6, 10, 43, 60, 68 УК РФ требованиям, является соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем, осуждая Долгова Е.В. за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере 26 октября 2010 года, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

Свои выводы о виновности Долгова Е.В. в совершении указанного преступления суд обосновал доказательствами, основанными на результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 26 октября 2010 года.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако требования ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки 26 октября 2010 года и требования ст.75 УПК РФ по настоящему уголовному делу в части осуждения Долгова Е.В. за преступление от 26 октября 2010 года не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, после проведенной 12 августа 2010 года на основании постановления, утвержденного руководителем <правоохранительного органа> (том 1 л.д. ...) проверочной закупки, в ходе которой была установлена причастность Долгова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств и установлен вид наркотического средства, его противоправная деятельность была зафиксирована и задокументирована в материалах ОРМ, а оперативная информация о том, что он сбывает наркотики совместно с Кочур А.И. и Кочур Г.Е. не подтвердилась, сотрудниками правоохранительного органа в отношении него 26 октября 2010 года вновь была проведена аналогичная проверочная закупка.

Её проведение, как следует из постановления, утвержденного руководителем <правоохранительного органа> (т.1, л.д. ...), было обусловлено необходимостью проверки той же оперативной информации, что и в ходе первой проверочной закупки, а также с целью установления механизма сбыта наркотического средства и лиц, причастных к противоправной деятельности фигурантов. Проведена она с привлечением того же лица Д..

Вместе с тем, механизм осуществления Долговым Е.В. противоправных действий был выявлен 12 августа 2010 года; другие лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были; доказательств совершения Долговым Е.В. сбыта наркотических средств в группе лиц и каких-либо новых результатов в ходе этой проверочной закупки не получено, а информация о том, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совместно с Кочур А.И. и Кочур Г.Е. - вновь не подтвердилась.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось аналогичным, как и 12 августа 2010 года, образом, и мер к установлению лиц, у которых Долгов Е.В. приобрел для Д. марихуану, во время проведения этой проверочной закупки сотрудниками полиции не принималось.

Учитывая изложенное, президиум находит, что проверочная закупка 26 октября 2010 года в отношении Долгова Е.В. проведена вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как после выявления факта его причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сотрудники полиции не только не пресекли его противоправные действия, но вновь, посредством привлеченного лица, повторно провели в отношении него проверочную закупку, результаты которой аналогичны результатам ранее проведенного подобного оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах результаты проверочной закупки, проведенной 26 октября 2010 года, не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, а потому в силу ст.ст.75, 89 УПК РФ основанные на них доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В этой связи президиум считает, что осуждение Долгова Е.В. за совершение 26 октября 2010 года пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, основанных на результатах проведенной 26 октября 2010 года проверочной закупки.

По изложенным мотивам президиум находит, что приговор и кассационное определение в части осуждения Долгова Е.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 26 октября 2010 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах указание о назначении Долгову Е.В. наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора, при этом президиум учитывает изменения, внесенные в приговор и кассационное определение постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 октября 2012 года.

Поскольку Долгов Е.В. отбыл наказание, назначенное по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное 12 августа 2010 года, он подлежит освобождению из-под стражи.

В связи с отменой приговора в части осуждения Долгова Е.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное 26 октября 2010 года, за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Долгова Е.В. удовлетворить.

Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 октября 2012 года) в отношении Долгова Е.В. в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 26 октября 2010 года отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же приговор и кассационное определение (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 октября 2012 года) изменить:

исключить из них указание о назначении Долгову Е.В. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с отбытием наказания, назначенного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 12 августа 2010 года по данному приговору Долгова Е.В. из-под стражи освободить.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ за преступление от 26 октября 2010 года признать за Долговым Е.В. право на реабилитацию.

В остальной части приговор от 19 мая 2011 года и кассационное определение от 3 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 9 августа 2012 года и кассационным определением от 3 октября 2012 года) в отношении Долгова Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Кусев