Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.03.2013г. в отношении ФИО34., ФИО35

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.12.2012г. в отношении ФИО37.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Кужель Т.В., объяснения осужденных ФИО38. и ФИО39., мнение защитника Епифанова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО40 и мнение защитника Нешитова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО41, возражавших против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Кандакова В.В., настаивающего на удовлетворении надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года

ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. <адрес>, ранее судимый:

27.08.2004г. по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.06.2007г. освобождён условно – досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней;

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11.04.2012 года.

ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.12.2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2013 года приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года в отношении ФИО44. отменён с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрана в отношении ФИО45 мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 12.04.2013г.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2011г. осужденным ФИО46 продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 12 июня 2013 года.

В надзорном представлении прокурор Кемеровской области просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.03.2013г. в отношении ФИО47., ФИО48 отменить, в связи с нарушение уголовно – процессуального закона, несоответствием изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В надзорном представлении указывает, что судебная коллегия необоснованно усомнилась в достоверности выводов судебно – химических экспертиз наркотических средств, поскольку экспертами проведено исследование вещества, находящегося не во всех 419 пакетиках, изъятых у осуждённых и представленных на экспертизу, а лишь в 90 пакетиках, посчитав, что данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Этот вывод коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно приговору суд исследовал заключения судебно-химических экспертиз и правильно оценил их как допустимые и достоверные доказательства виновности осужденных, указав, что содержащиеся в них выводы объективны, даны компетентными специалистами и не вызывают сомнений.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции основывал свои выводы на заключениях судебно – химических экспертиз, проведённых на основании Методических рекомендаций утверждённых 16.11.1993г. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, согласно которым при поступлении на исследование двух и более единичных упаковок однородных по внешнему виду и с одинаковым по цвету и физическому состоянию содержимым, проводится произвольный отбор проб для последующего исследования. Однако судебная коллегия усомнилась в заключениях судебно – химических экспертиз, что противоречит требованиям ст.204 УПК РФ.

Помимо этого, считает, что довод судебной коллегии о проведении экспертиз без учёта «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ…, их учёта, хранения, передачи, использования и уничтожения», несостоятелен, поскольку п.9 Инструкции регламентирует направление следователем образцов изъятого наркотического средства на экспертизу, а не проведение по ним экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции без достаточных оснований подверг сомнению достоверность и допустимость доказательств, признанных таковыми судом при рассмотрении дела по существу. Содержащиеся в кассационном определении выводы не подтверждены материалами дела и сделаны без учета действующих нормативных актов, что существенно повлияло на законность принятого судебной коллегией решения.

По указанным основаниям, полагает, что допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными, не основанными на законе, так как отмена приговора искажает суть судебного решения как акта правосудия, ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2013г. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ.

Приговором суда ФИО49. и ФИО50. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО51. и ФИО52 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - 421 пакетика курительных миксов, содержащих в своем составе - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH 210), относящийся к производному наркотического средства - (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил- 1Н-индол-Зил) метанона (JWH 122), общей массой 113,91 граммов, то есть в особо крупном размере.

При рассмотрении кассационных жалоб осужденного ФИО53., адвокатов Епифанова Н.В. и Дмитриева О.О. судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как не подтвержден допустимыми доказательствами, поэтому вывод суда о доказанности вины ФИО54. и ФИО55. совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ является, преждевременным, повлекшим существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия пришла к такому выводу, поскольку, признавая ФИО56 и ФИО57 виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств — 421 пакетика курительных миксов, общей массой 113,91 граммов, суд не учел, что объектами исследования изъятого были не все 421 пакетик, а только 90 пакетиков, в которых и было обнаружено наркотическое вещество, остальные же пакетики не исследовались экспертами и их содержимое не устанавливалось, хотя в распоряжение экспертов было представлено вещество, находящееся в 19, 50 и 350 пакетиках и ставились вопросы: является вещество, находящееся в данных изъятых 19, 50 и 350 пакетиках, наркотическим веществом и если да, то каким именно и какова его масса?

По указанным основаниям, судебная коллегия усомнилась в достоверности выводов судебно – химических экспертиз, поскольку эксперты провели исследование вещества, находящегося не во всех 419 пакетиках, изъятых у осуждённых, а лишь в 90 пакетиках, что, по мнению коллегии, является нарушением уголовно – процессуального закона, что в свою очередь повлияло на правильное решение вопроса о виновности ФИО58 и ФИО59 по предъявленному обвинению и поставило под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в отношении осужденных.

Вместе с тем, президиум находит, что данный вывод судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно приговору суд исследовал заключения судебно-химических экспертиз и оценил данные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку заключения судебно-химических экспертиз, даны компетентными специалистами и сделаны на основании Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств» под редакцией доктора медицинских наук профессора ФИО19, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 26). При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, который пояснял обстоятельства проведения химических исследований и методику исследования изъятого синтетического наркотического вещества.

Согласно уголовно-процессуальному закону при проверке выводов заключения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, суд оценивает соответствие содержания заключения перечисленным в законе требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе, указаны ли экспертом методики, примененные при исследовании, являются ли они действующими и обоснованно ли использованы в конкретном экспертном исследовании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве настоящего уголовного дела соблюдены.

Как видно из содержания заключений судебно-химических экспертиз, отбор проб для исследований проводился на основании Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств» под редакцией доктора медицинских наук профессора ФИО19, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 26), согласно которым при поступлении на исследование двух и более единичных упаковок однородных по внешнему виду и с одинаковым по цвету и физическому состоянию содержимым, проводится произвольный отбор проб для последующего исследования. При поступлении от 10 до 100 таких единичных упаковок исследуются 10 произвольно взятых. При наличии более 100 единичных упаковок произвольно отбирается такое их количество, которое равно квадратному корню из числа упаковок, округленному до ближайшего более высокого целого числа. В данном случае, при поступлении на исследование 350 единичных упаковок, изъятых в жилище у ФИО60, квадратный корень из числа упаковок, округленному до ближайшего более высокого целого числа равен 361, а количество упаковок подвергаемых исследованию составляет 19. Помимо этого, экспертом отдельно исследовались 2 пакетика, которые выдал закупщик ФИО61, а также 19 и 50 пакетиков, изъятых в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Рыжкову, что в общей сложности и составило исследование 90 пакетиков.

Таким образом, суд установил, что эксперты исследовали вещество в упаковках, отобранных в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, вместе с тем, судебная коллегия подвергла сомнению достоверность и допустимость доказательств, признанных таковыми судом при рассмотрении дела по существу. При этом судебная коллегия оставила без внимания, что заключения экспертов сделаны в соответствии с действующими нормативными актами и, отменяя приговор, не указала, почему полагает, что утвержденные Методические рекомендации по исследованию наркотических средств являются и неприменимыми.

Президиум находит, что вывод судебной коллегии о проведении экспертиз без учета п.9 «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ.., их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденной совместным приказом МВД РФ № и других ведомств от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует требованиям закона, так как указанная инструкция не регулирует организацию и производство экспертизы, а регламентирует направление следователем образцов изъятого наркотического вещества на экспертизу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции являются существенными, не основанными на законе, так как отмена приговора искажает суть судебного решения как акта правосудия, ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей ФИО62. и ФИО63. истекает 11 июня 2013 года и в связи с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, положения ст.ст.97, 99, 108 и ч.3 ст.255 УПК РФ, президиум считает необходимым ФИО64. и ФИО65 продлить срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу сроком на два месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2013 года в отношении ФИО66 и ФИО67 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей.

ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, родившемуся в <адрес>, продлить срок содержания под стражей сроком на два месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, родившемуся в <адрес>, продлить срок содержания под стражей сроком на два месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

Надзорное представление прокурора области удовлетворить.

Председательствующий: А.А. Дорохов