Гражданский кодекс часть 1

ФИО10, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный ФИО10 просит изменить приговор Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона в части признания его виновным в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище. Просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад члена президиума ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего, что приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежат изменению, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на территории пастбища, расположенного в 15,5 км в восточном направлении от села <адрес>, по предварительному сговору группой лиц напали на С., демонстрируя охотничье ружье и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, незаконно проникли в помещение жилого вагончика, куда завели С., связали ему руки бельевой веревкой, положили на кровать. Затем подъехали к месту расположения загона, предназначенного для содержания овец, откуда похитили 4 овец, принадлежащих Т., причинив ущерб в размере … рублей; 8 овец, принадлежащих Ш., причинив ущерб на общую сумму … рублей; 10 овец, 1 лошадь и седло стоимостью … рублей, принадлежащие Ж., причинив материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Как установлено судом, ФИО10 по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, напали на С., осуществлявшего выпас и охрану овец, нанесли ему побои, под угрозой применения охотничьего ружья проникли в помещение жилого вагончика, куда завели С., связали ему руки веревкой, положили на кровать, удерживая С. в вагончике, похитили из загона животных, принадлежащих Т., Ш., Ж. места преступления скрылись.

ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что кража животных была совершена из загона. Нападавшие его избили, угрожая применением охотничьего ружья, завели в вагончик, где связали и удерживали все время, пока похищали овец из загона.

Вывод суда, что хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, было совершено с незаконным проникновением в жилище, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Судом установлено, что в жилом вагончике удерживали ФИО14 в момент совершения хищения овец из загона.

В связи с этим действия ФИО10 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что постановлением Следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО11 и ФИО12 выделено в отдельное производство (л.д. 89-90 т.2).

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО10 в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ указал в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО10 преступления по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12 и роли каждого в совершенном преступлении, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

В связи с этим из приговора суда следует исключить указание на совершение Цыбулиным преступления по предварительному сговору с Абдулгасановым и Мурзаковым, указав на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить: исключить из приговора суда указание на совершение им преступления по предварительному сговору с Абдулгасановым и Мурзаковым, указав на совершение преступление группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Действия ФИО10 переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий ФИО2