Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 8 мая 2014 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в отношении

ФИО1, <....>, не судимой,

осуждённой приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход казны РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области обратился с ходатайством о замене штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1, указав, что на основании исполнительного листа №, выданного Зареченским городским судом Пензенской области 18 июня 2013 года в отношении ФИО1 2 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 25000 рублей, должнику установлен 30-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу до дня добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 2 июля 2013 года вручено должнику под роспись, разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 мая 2014 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области отказано в удовлетворении ходатайства о замене штрафа иным видом наказания.

В кассационном представлении заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. ставится вопрос об отмене постановления Зареченского городского суда Пензенской области от 8 мая 2014 года как незаконного, необоснованного и немотивированного, и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывается, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 не является злостно уклоняющейся от уплаты штрафа, её обязательство о его оплате в течение года не является основанием для отказа в замене штрафа другим видом наказания, поскольку осужденная в установленный срок добровольно штраф не оплатила, с ходатайством о рассрочке не обращалась; в судебном заседании не участвовал прокурор, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление суда отменить, объяснения адвоката Панфиловой А.Г., не согласившейся с кассационным представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении 24 апреля 2013 года покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит его подлежащим частичному удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из копии объяснения ФИО1, данного ею судебному приставу-исполнителю 13 февраля 2014 года, следует, что она проживает <адрес>

Согласно данным о личности ФИО1, указанным в приговоре Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2013 года, она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из материала, ни по одному из указанных адресов ФИО1 надлежащим образом не извещалась.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

При этом уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке. Таким образом, Зареченский городской суд Пензенской области, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене осуждённой штрафа иным видом наказания в отсутствие защитника, нарушил право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор.

Как видно из материала, прокурор о назначенном судебном заседании по рассмотрению ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о замене штрафа иным видом наказания не извещался.

При таких обстоятельствах нарушение прав ФИО1 на её участие в судебном заседании и получение квалифицированной юридической помощи, а также не извещение прокурора о судебном заседании являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление и направляя материал на новое рассмотрение, президиум не вправе предрешать вопросы, касающиеся признания в действиях ФИО1 данных, подтверждающих злостное уклонение осуждённой от исполнения приговора и замене штрафа другим видом наказания, поэтому доводы кассационного представления в этой части могут быть учтены судом при новом рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. удовлетворить частично.

Постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 8 мая 2014 года об отказе в удовлетворении представления о замене штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий