Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Маценко В.В., действующего в интересах В. и В1., о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, которым

наложен арест на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г.Перми, принадлежащую на праве долевой собственности: 1/2 доля в праве – В., дата рождения, 1/2 доля в праве – В1., дата рождения, с установлением ограничения, связанного с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Маценко В.В., послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступлениеадвоката Маценко В.В. в поддержание доводов кассационный жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Маценко В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор, ссылаясь на положения п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, указывает, что судом не установлен предельный срок наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности В. и В1., в связи с чем последние лишены права распоряжаться данным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Маценко В.В., президиум приходит к следующему.

15 декабря 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предметом преступных действий стала квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащая Ф. и С., которую неустановленное лицо похитило путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Ф. и С. ущерб на сумму 970000 рублей, что является крупным размером.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми обратился с ходатайством о наложении ареста на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми по уголовному делу № **.

Вывод суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности В. и В1. является обоснованным.

Вместе с тем президиум находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен.

Согласно ч. 3 ст. 115, ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ) при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч.3.2 ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из пп. 2 и 3 ст. 4 вышеупомянутого Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным материалам обжалуемым судебным решением, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, положениям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ, не был установлен срок, на который наложен арест на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности В. и В1., то есть на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В результате имущество находится под арестом свыше одного года, а производство по уголовному делу приостановлено 25 февраля 2016 года на неопределенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ признаны неконституционными, поскольку право собственности таких лиц при отсутствии срока ареста ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий обвиняемых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке применения данной меры процессуального принуждения в виде ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, указание разумного срока ареста в судебном решении является обязательным.

Указание конкретного срока, на который налагается арест, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а, напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.

В силу изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным без указания разумного срока ареста на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности В. и В1. – квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Маценко В.В., действующего в интересах В. и В1., удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года о наложении ареста на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г.Перми, принадлежащую на праве долевой собственности: 1/2 доля в праве – В., дата рождения, 1/2 доля в праве – В1., дата рождения, с установлением ограничения, связанного с запретом распоряжаться данным имуществом, изменить:

установить срок ареста на указанное имущество до 6 июля 2016 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья подпись