Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся **** года в г.****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 декабря 2004 года.

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

ФИО1 отбыл наказание не полностью, освобожден 22 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней. Неотбытое наказание учитывалось при вынесении последующих приговоров. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н.; мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению; выступление адвоката Лепёхина А.Г., поддержавшего жалобу; выступление посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1, повторившего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 22 марта 2005 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина массой 0,501 г, совершенном 20 декабря 2004 года.

Приговор постановлен в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить приговор: переквалифицировать его действия на ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что сбыт наркотического средства был осуществлен им в ходе проверочной закупки.

Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ст.382 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, не требующем исследования и оценки доказательств, в связи с полным согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Виновность ФИО1 в преступлении никем не оспаривается.

Между тем правовая оценка совершенного ФИО1 преступления является неправильной, о чем обоснованно указывается в надзорной жалобе осужденного.

Из описания преступного деяния и изложенных в обвинительном заключении доказательств очевидно, что покупатель наркотического средства действовал под контролем сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в связи с имеющейся информацией о том, что он занимается сбытом наркотиков. В результате действий сотрудников милиции наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Поскольку умысел на распространение наркотического средства до конца не доведен, усматриваются признаки покушения на сбыт наркотического

средства, а не оконченного состава преступления. Поэтому действия ФИО1 надлежало квалифицировать со ссылкой на ч.З ст.30 УК РФ.

Изменение квалификации действий осужденного не дает оснований для смягчения наказания, при назначении которого учтены все значимые обстоятельства, и срок наказания определен в соответствии с нижним пределом санкции закона. Наказание находится в пределах, предусмотренных ч.З ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Обстоятельства, установленные судом как смягчающие: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, первое привлечение к уголовной ответственности, не являются исключительными, влекущими назначение наказания ниже низшего предела санкции закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства (наряду с общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного и смягчающими обстоятельствами), поскольку таковых судом не приведено и фактически не учтено.

Ссылка суда на тяжесть преступления является правильной, президиум не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

исключить (из описательно-мотивировочной части приговора) указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий