Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного о пересмотре приговора Томского районного суда г. Томска от 05 августа 2016 года, которым

Поляков Михаил Владимирович, родившийся /__/ в /__/ судимый:

- 23.12.2013 Томским районным судом Томской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 08.09.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней;

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С., С.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П., М., Н.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ж., М.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества А., К.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества С.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С., Г.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е., К., М.) к 4 годам лишения свободы;

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 23.12.2013, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 23.12.2012 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 октября 2016 года приговор изменен: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества С.) наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы новой кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым приговором Поляков М.В. признан виновным в 21 тайном хищении чужого имущества, 15 из которых совершил с незаконным проникновением в жилище в период с октября 2015 года по март 2016 года в Томском районе Томской области и в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков М.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд, с учетом положений главы 40 УПК РФ, за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 6 лет лишения свободы. Считает, что суд должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовного закона, поскольку, снизив наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества С.), на 6 месяцев, окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, снизил лишь на 1 месяц. Просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного Полякова М.В. было рассмотрено судом первой инстанции правильно в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Поляков М.В., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно, а действия Полякова М.В. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 преступлений), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид наказания, назначенный Полякову М.В. за совершенные преступления, суд правильно учитывал характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям были признаны его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба (за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание которым, в соответствии со ст. 63 УК РФ был признан опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Полякову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку применение указанного положения закона является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, характеризующие личность Полякова М.В., правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, таких оснований не находит и президиум.

Вместе с тем президиум считает, что судебные решения по настоящему уголовному делу в части назначения размера наказания осужденному Полякову М.В. по 15 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также размера наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, подлежат изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Так, суд первой инстанции, назначив Полякову М.В. размер наказания в виде 4 лет лишения свободы за каждое из 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нарушил положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил его в максимально возможном размере, без учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Не была исправлена указанная ошибка суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, состоявшиеся по настоящему уголовному делу судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное Полякову М.В., - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Полякова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Приговор Томского районного суда Томской области от 05 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 октября 2016 года в отношении Полякова Михаила Владимировича изменить:

- наказание, назначенное:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) снизить до 3лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С., С.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П., М., Н.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж., М.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А., К.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С., Г.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е., К., М.) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 5 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 23.12.2012 окончательно назначить Полякову М.В. 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков