Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Томского областного суда от 23 октября 2017 года.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 9.10.2017, в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.01.2018.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 октября 2017 года постановление Первомайского районного суда Томской области от 9.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление по делу, президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым апелляционным постановлением Томского областного суда от 23 октября 2017 года была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и оставлено без изменения постановление суда первой инстанции от 9.10.2017, которым ему был продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением Томского областного суда от 23.10.2017, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его апелляционная жалоба была рассмотрена судом в его отсутствие, несмотря на то, что он желал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, просит отменить апелляционное постановление Томского областного суда от 23.10.2017.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное постановление от 23.10.2017 подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие обвиняемого, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба обвиняемого на постановление Первомайского районного суда Томской области от 9.10.2017 была рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, согласно тексту апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 письменно заявил ходатайство о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции было принято решение о вызове в судебное заседание обвиняемого ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2017 в 11 часов 40 минут обвиняемый ФИО1 не был доставлен в связи с тем, что в период с 14 часов 20.10.2017 до 11 часов 23.10.2017 он находился в ИВС ОП №7, а 23.10.2017 в 11 часов он был этапирован в СИ-1 г. Томска.

Решая вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции принял такое решение, мотивируя тем, что по делам данной категории дел предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, а интересы обвиняемого в деле представляет защитник.

Указанное решение суда апелляционной инстанции, с учетом времени и причин не доставления ФИО1 в судебное заседание, президиум, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, считает необоснованным, а рассмотрение апелляционной жалобы обвиняемого в его отсутствие нарушением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает, что апелляционное постановление Томского областного суда от 23.10.2017 подлежит отмене, с передачей материалов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить указанное нарушение и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 23 октября 2017 года отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Л.Г. Школяр