Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО9 о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной ФИО9 и адвоката Поруновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2013 года ФИО9, <данные изъяты>,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО9 осуждена за то, что она, являясь аудитором и оказывая в соответствии с договором с ООО «С» услуги аудита в период с 14 декабря 2010 до 24 октября 2011 года в <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства ООО «С» в особо крупном размере - 7003172 рублей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, её вина не доказана; умысла на присвоение чужих денежных средств не имела. Считает, что уголовное дело надлежало соединить с другим уголовным делом по её (ФИО9) обвинению, так как заявления ООО «С» и ООО «Д» неразрывно связаны между собой; ссылаясь на решение арбитражного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2013 года №, указывает, что ущерб ООО «С» не причинен ввиду переуступки права требования долга ООО «Д», обстоятельства дела носят гражданско-правовой характер, при этом от обязательств по оплате возникшей задолженности не уклонялась, принимала меры к погашению иска. Обращает внимание, что доступ к расчетному счету Общества имели также иные лица, которые не допрошены; по делу не проведена единая экспертиза по платежам компаний и не установлен источник дивидендов ООО «С», с которых подлежал уплате НДФЛ; проведенные по делу экспертизы не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 считает недопустимыми, представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 противоречивыми. Оспаривает квалификацию действий по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, указывает, что не являлась должностным лицом и не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в ООО «С». Ставит вопрос об исследовании дополнительных доказательств по делу, в том числе проведении повторной бухгалтерскую экспертизы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит её подлежащей удовлетворению частично.

Вывод суда о виновности ФИО9 в хищении путем обмана денежных средств ООО «С» в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4., ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, а также сведения, содержащиеся в протоколах выемки, осмотра предметов и документов, заключениях судебных экспертиз и иных письменных доказательствах по делу. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, признано судом допустимым и достоверным как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.

В приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями бухгалтерских экспертиз и иными письменными доказательствами, у суда не имелось. Причин для оговора осужденной ФИО9 со стороны ФИО3 и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным стороной обвинения, суд указал, что они даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.

Доводы осужденной о её невиновности, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, что нашло отражение в судебных решениях.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, президиум не усматривает.

Доводы жалобы осужденной ФИО9 о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела (вопросы факта), проверке не подлежат, поскольку в силу ограничений, установленных ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет лишь законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, президиум Хабаровского краевого суда находит судебные решения по делу подлежащими изменению в соответствии со ст.401.15 УПК РФ в связи с неправильном применением уголовного закона.

Согласно приговору, суд в обоснование выводов о наличии в действиях ФИО9 квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения» указал, что ФИО9 в силу специального полномочия, полученного на основании договора, выполняла обязанности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Столица - Маркет».

Вместе с тем из договора № от 05 июля 2010 года, заключенного между ООО «Э» в лице директора ФИО9 и ООО «С» в лице генерального директора ФИО3, и дополнительного соглашения от 10 декабря 2010 года следует, что на ООО «Э» возложены обязательства: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «С» за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010 года, составление аудиторского заключения руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита, а также составление налоговых деклараций по форме № 3-НДФЛ по доходам, полученным за 2010 год генеральным директором ООО «С» ФИО3, включая дивиденды от деятельности Общества и прочих предприятий (т.3 л.д.201-202).

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО9, выполняя взятые на себя обязательства по договору № от 05 июля 2010 года и дополнительному к нему соглашению, также имела полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ООО «Столица-Маркет», ни следствием, ни судом не установлено, и в приговоре не приведено.

С учетом разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», президиум приходит к выводу, что ФИО9 являясь аудитором, не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества «совершение лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения ФИО9 со смягчением наказания.

При этом оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденной ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года в отношении ФИО9 изменить, исключив из осуждения квалифицирующий признак мошенничества, совершение лицом с использованием своего служебного положения, смягчив наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков