Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката Ткачева А.Н. в интересах Игнатова А.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 23.06.2015 г. и апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 18.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.А. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и постановления старшего следователя <...>З.. от 11.06.2015 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 23.06.2015 г. производство по жалобе Игнатова А.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда от 18.08.2015 г. постановление Исилькульского городского суда Омской области от 23.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в интересах подозреваемого Игнатова А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными.

Утверждает о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылается на ст. 100, 102 УПК РФ, утверждая, что неоднократное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде до предъявления обвинения недопустимо.

Указывает, что отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде, что послужило основанием для прекращения производства по жалобе, была обусловлена истечением срока его применения, и не связана доводами заявителя.

Кроме того, указывает, что доводы жалобы Игнатова А.А. о признании незаконными действий следователя по существу судом рассмотрены не были.

Утверждает, что суд, прекращая производство по жалобе, нарушил тем самым права заявителя Игнатова А.А. на доступ к правосудию.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения доводов жалобы в части признания незаконными действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ считает не основанными на законе.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений, выступление адвоката Ткачева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит оспариваемые судебные решения подлежащими отмене, на основании ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это требование закона судом не выполнено.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, возбужденному 27.02.2015 года в отношении К.. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении заявителя неоднократно, 15 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 1 июня 2015 года, 11 июня 2015 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако данная мера каждый раз - 22 мая, 1 июня, 11 июня 2015 года отменялась в связи с не предъявлением ему обвинения в десятидневный срок.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд сослался на отмену оспариваемого постановления и указал об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемых действий следователя, поскольку указанные обстоятельства не требуют устранения нарушений конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что в отношении заявителя уже в четвертый раз подряд, в день отмены предшествующего постановления применяется мера пресечения, связанная с ограничением конституционных прав заявителя на свободу передвижения, гарантированных статьей 22 Конституции РФ.

При этом не приняты во внимание положения ст. 100 УПК РФ, которые допускают возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 97, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, только в исключительных случаях.

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Предусмотренный ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации исключительный порядок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, определяя конкретные основания и ограниченные временные пределы применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не предусматривает повторное и неоднократное избрание меры пресечения в отношении подозреваемого без исключительных на то обстоятельств.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для проверки и оценки доводов жалобы о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, гарантированных ст.22 Конституции РФ, в связи с повторным, неоднократным избранием меры пресечения при отсутствии оснований для предъявления обвинения, не основаны на положениях ст.125 УПК РФ, при том, что до настоящего времени обвинение заявителю так и не предъявлено, а какой процессуальный статус носит названное лицо в настоящее время, из дела не ясно.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, в соответствии с 401-14УПК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При новом рассмотрении суду следует с соблюдением процедуры судопроизводства полно и всесторонне рассмотреть жалобу, и принять решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Ткачева А.Н. в интересах Игнатова А.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 23.06.2015 г. и апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 18.08.2015 г. удовлетворить.

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 23.06.2015 г. и апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 18.08.2015 г. по жалобе Игнатова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

президиума В.А.Ярковой

копия верна

судья Омского областного суда Т.П.Ячменева