Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Якушкина С.А. в защиту осужденного ФИО3, жалобу адвоката Бондаренко С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.08.2017, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Сергеевке Партизанского района Приморского края, образование среднее, холостой, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ачхой-Мартан Ачхой Мартановского района Чеченской Республики, образование среднее, холостой, судимый:

22.06.2009 Находкинским городским судом Приморского края по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, 15.11.2010 на основании постановления от 03.11.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней.

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.08.2017 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО3 адвокат Якушкин С.А. просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

По мнению защиты, суд, не основываясь на нормах закона, подменил административную ответственность уголовной; виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в приговоре основана исключительно на показаниях, свидетеля ФИО5, являющегося заместителем главного государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору и осмотрах автомашины марки МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный знак X 248 ХН 25 RUS от 21.07.2015 и от ДД.ММ.ГГГГ. Если во втором случае при осмотре автомашины выявлены те же нарушения, что и в первом, то имеется состав административного правонарушения.

О том, что оказываемая услуга не носила опасный характер подтверждено материалами уголовного дела; суд не дал оценки тому, что ФИО3 не являлся работником какой-либо организации или индивидуальным предпринимателем, а действовал по доверенности ИП ФИО4 при заключении договоров поставки нефтепродуктов, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО4 адвокат Бондаренко С.Ю. указывает, что ФИО4 осужден необоснованно, в его действиях отсутствует состав преступления. Розничной реализацией топлива занимался водитель автомашины «Мазда Титан» ФИО15; ФИО4 каких-либо действий, связанных с указанной предпринимательской деятельностью, не совершал и прибыль от этой деятельности не получал. ФИО4 был привлечен за эти же нарушения к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, при этом, ему не запретили заниматься реализацией топлива, оснований для этого не было.

Вывод суда о том, что ФИО2 умышленно не изъял автомобиль у ФИО24, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а отсутствие прямого умысла в деянии исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях ФИО4 уголовно наказуемого деяния не мотивированы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, а доказательства, полученные в ходе их проведения, являются недопустимыми; суд апелляционной инстанции привел в своем определении заключение эксперта № 952/47-1 от 01.02.2017, в то время как суд первой инстанции данное заключение не учитывал. Просит отменить судебные постановления и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Кассационные жалобы переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлениями судей Верховного Суда РФ от 26.03.2017.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, основания, по которым жалобы переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить судебные постановления и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предоставил ФИО3 автомашину марки МАЗДА ТИТАН г/н X 248 XP 25RUS, зарегистрированную на его имя, оборудованную для перевозки и хранения, нефтепродуктов, с использованием которой ФИО3 организовал реализацию нефтепродуктов на территории г. Находка. ФИО4 принял на должность водителя бензовоза с 13.01.2015 ФИО15 Используя указанное транспортное средство и водителя ФИО15ФИО1 организовал реализацию дизельного топлива на территории г. Находка, самостоятельно занимался закупкой дизельного топлива, а также распределял прибыль от его реализации.

ФИО4, будучи осведомленным о несоответствии переданного ФИО3 транспортного средства требованиям пожарной безопасности, что подтверждается информационным письмом ОЭБиПК ОМВД России по г. Находка, с которым ФИО4 ознакомлен 28.08.2015, не принял мер к устранению выявленных в ходе осмотра места происшествия 21.07.2015 нарушений, не изъял автомашину марки МАЗДА ТИТАН г/н X 248 XP 25RUS у ФИО3, предоставив последнему возможность продолжить заниматься реализацией дизельного топлива без устранения нарушений требований пожарной безопасности.

ФИО3 осознавая, что оказываемая услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости соблюдения, требований, техники пожарной безопасности и соблюдения норм и правил при продаже нефтепродуктов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в нарушение требований закона, 24.09.2015 на участке местности в 200 метрах к юго-западу от дома №35 по проспекту Северному в <адрес> края через водителя ФИО15 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 690 рублей осуществил реализацию нефтепродуктов ФИО17, тем самым оказал услугу, опасную для жизни и здоровья граждан (потребителей), поскольку реализация, дизельного топлива при наличии выявленных нарушениях требований пожарной безопасности могла привести к аварийной ситуации в виде разлива топлива, его воспламенения и причинения вреда жизни и здоровья граждан (потребителей).

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.238 УК РФ как пособничество, т.е. содействие совершению преступления предоставлением средств для оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ст.389.28 УПК РФ и ст.7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 привлечен 17.08.2015 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 21.07.2015.

При повторном проведении ОРМ и осмотре места происшествия и автомашины 24.09.2015 с участием специалиста ФИО14 выявлены те же нарушения требований пожарной безопасности, что и 21.07.2015.

Вместе с тем, само по себе не устранение ранее выявленных недостатков и повторное нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует безусловно о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, заключается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Таким образом, уголовная ответственность, в отличие от административной, возможна лишь при условии доказанности опасности оказанных услуг для жизни или здоровья потребителей.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что законодатель расценивает нарушение требований пожарной безопасности как административное правонарушение и в случаях, когда оно повлекло наступление реальных последствий для жизни и здоровья человека (части 6 и 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ).

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался в том числе, на заключение эксперта ФИО6 №952/47-1 от 01.02.2017 о том, что принадлежащая ФИО4 автомашина не может являться передвижной автозаправочной станцией.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное заключение не принято в качестве доказательства, поскольку дано без фактического осмотра автомашины, т.е. не отвечало требованиям достоверности, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств, новые доказательства также не исследовались.

Кроме того, в качестве доказательства приведены показания ФИО19, допрошенного в качестве эксперта, при этом, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 282 УПК РФ, предусматривающие допрос эксперта после оглашения заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Согласно приговору заключения проведенных им экспертиз №260/2015 от 25.01.2016, № 171/2015 от 06.10.2015, №173/2016 от 12.07.2016 признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем, ссылка на показания ФИО19 вызывает сомнение.

Поскольку судом апелляционной инстанции имеющиеся в деле доказательства оценивались в совокупности, следовало проверить и оценить каждое из них с учетом требований ст.88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует еще раз проверить законность и обоснованность приговора, в том числе, с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.08.2017 в отношении ФИО4 и ФИО3 – отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий А.П. Дорохов

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина