Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2017 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года ФИО3, родившийся <данные изъяты>, судимый:

10 сентября 2014 года Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 21 октября 2016 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года оставлен без изменения.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2018 года ФИО3 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области 09 ноября 2017 года изменить: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ снизить размер ущерба до 2 693 рублей 42 копеек, смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО3 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества АО <данные изъяты>, намереваясь причинить материальный ущерб на сумму 2738,42 рубля.

Преступление ФИО3 совершено 19 июня 2017 года в 14 часов в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. При этом назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при проведении его личного обыска были нарушены нормы закона, поскольку данное действие было проведено начальником охраны магазина в отсутствие понятых и сотрудников полиции. Находит завышенной сумму товара, который он намеревался похитить. Ссылается на то, что кухонный нож, который был обнаружен у него в сумке, стоимостью 379 рублей, ему не принадлежит, и он его не похищал. Считает, что справка о стоимости товара не может являться доказательством по делу, поскольку стоимость товара в ней определена с учетом НДС и расходов магазина. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его показаниям и доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем полагает, что он подлежит освобождению от уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2017 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях представителя потерпевшего АО <данные изъяты>ФИО1, в том числе о том, что 19 июня 2017 года в 14 часов в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив имеющийся при нем товар, намереваясь причинить АО материальный ущерб; на показаниях свидетеля ФИО2 прибывшего по сообщению дежурного по УВД 19 июня 2017 года после 14 часов к магазину <данные изъяты> и пояснившего также о совершении процессуальных действий в отношении ФИО3; письменных доказательствах-протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, справке о стоимости товара.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, в том числе справка о стоимости товара, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод жалобы ФИО3 о том, что кухонный нож, который был обнаружен у него в сумке, стоимостью 379 рублей, ему не принадлежит, и он его не похищал, опровергается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в период дознания не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Президиум полагает, что обжалуемый приговор не может быть признан законным, поскольку судом не соблюдены требования п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

Согласно обвинительному акту ФИО3 обвиняется в покушении на тайное хищение из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>, а именно товара: колбасы «Зернистой» ФИО4 сырокопченой, весом 0,454 кг, на сумму 676 рублей; колбасы «Зернистой» ФИО4 сырокопченой, весом 0,460 кг, на сумму 684 рубля 94 копейки; 2 штук клея «Супермомент» секундный блист 3 г., стоимостью 75 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 151 рубль 98 копеек; «Аппетите нож Престиж» для нарезки 12.7 см., стоимостью 379 рублей; 1 упаковки салфеток «Круглый год» влажные для рук 20 штук, стоимостью 19 рублей 50 копеек; спрея для ног «Селтон Фит комфорт», 60 мл., стоимостью 239 рублей; бальзама «Эссенс Ультиме Омега» для поврежденных волос 250 мл., стоимостью 249 рублей; бальзама «Эссенс Ультиме Колор Протект» для окрашенных и мелированных волос 250 мл., стоимостью 294 рубля.

Таким образом, стоимость товара, который ФИО3 намеревался похитить, составила сумму 2 693 рубля 42 копейки, однако ошибочно указана в размере 2738 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, при описании преступного деяния и установлении возможных последствий преступления, совершенного ФИО3, суд в приговоре указал, что тайным хищением имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 намеревался причинить АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2738 рублей 42 копейки, что больше суммы стоимости товаров, указанных в обвинительном акте.

Таким образом, президиум считает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, ухудшив его положение.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, имея процессуальную возможность, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года без изменения.

При таких данных, президиум полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области 09 ноября 2017 года подлежат изменению, а именно, подлежит снижению размер ущерба до 2 693 рублей 42 копеек и, в связи с этим, подлежит смягчению назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о смягчении наказания осужденному, президиум учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ президиум не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 сентября 2017 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание о сумме ущерба снизить до 2 693 рублей 42 копеек;

смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий