Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Колуба А.А., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО11, просивших представление оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за совершение в апреле, июне и <дата> указанных преступлений к 1 году лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 30000 руб., освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <дата>

ФИО1 признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (далее – НВФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в законную силу приговор вступил <дата>

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО10 указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а дело – возвращению прокурору.

Так, органом предварительного следствия действия ФИО1, который в июне 2015 г., дав присягу ФИО2-Багдади, являющемуся лидером запрещенной на территории Российской Федерации террористической организации «Исламское Государство» (далее – запрещенная организация), участвовал в НВФ на территории Ахтынского и граничащих с ним районов Республики Дагестан для возобновления на территории Российской Федерации деятельности запрещенной организации, квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ).

Суд с такой квалификацией согласился.

Однако, отмечается в представлении, дав присягу лидеру запрещенной организации, ФИО1 тем самым участвовал в деятельности запрещенной организации, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ).

В этой связи действия ФИО1 органу следствия надлежало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ) и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ), а суду на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО11 приговор просит оставить в силе, а в удовлетворении представления отказать, отмечая, что с 2015 г. ФИО1 преступной деятельностью не занимался, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение, выполнив все его условия. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Фактические обстоятельства для переквалификации его действий на более тяжкое преступление и для квалификации содеянного по двум самостоятельным преступлениям не установлены, т.к. участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, ФИО1 не принимал.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 от <дата> кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы представления, президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из приговора, ФИО1, согласно предъявленному ему обвинению, признан виновным в том, что в начале июня 2015 г. в своем жилище по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, тупик 3, <адрес>; реализуя свой умысел на участие в НВФ «Южное», повторяя слова клятвы за участником НВФ ФИО13, добровольно принял присягу на верность служения лидеру запрещенной организации ФИО2 Багдади и оказал содействие в обеспечении деятельности НВФ путем приобретения продуктов питания. Спустя 2 дня ФИО1 отвез одного из руководителей НВФ на окраину <адрес>а, где тот указал ему место схрона с боеприпасами. Участие в НВФ ФИО1 принимал до <дата>

Часть 2 ст. 205.5 УК РФ, наличие признаков которой прокурор усматривает в действиях ФИО1, устанавливает уголовную ответственность за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 22.7 постановления от <дата>№ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» разъяснил, что под участием в деятельности террористической организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых организационных мероприятиях и т.п.).

Однако совершение ФИО1 каких-либо действий в интересах запрещенной организации материалами дела не подтверждается.

По делу установлено, что ФИО1 лишь принял присягу на верность служения лидеру запрещенной организации. Все его последующие действия совершались в интересах НВФ, что полностью охватывается ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Само по себе принятие указанной присяги, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ не является.

При таких обстоятельствах оснований согласится с утверждением в представлении о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не имеется.

Наряду с этим президиум отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировал по этой же норме уголовного закона.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал, что признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, по которой и назначил наказание.

Таким образом, суд ФИО1 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в действующей редакции.

Однако в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Санкция ч. 2 ст. 208 УК РФ в ред. Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ, действующая до <дата>, т.е. на момент совершения ФИО1 преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет.

В свою очередь, санкция ч. 2 ст. 208 УК РФ в ред. Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ, действующая с <дата> по настоящее время, устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет, т.е. является более строгой.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 208 УК РФ свидетельствует о применении судом закона, ухудшающего его положение, поскольку это повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания.

Кроме того, из дела усматривается, что <дата>ФИО1 при даче письменных объяснений сотруднику полиции добровольно сообщил о том, что летом 2015 г. он дал присягу на верность служения лидеру запрещенной организации, выразив готовность в дальнейшем выполнить все поручения и задания. До этого такими сведениями правоохранительные органы не располагали, т.к. рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудником полиции составлен <дата>, а уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, возбуждено <дата>

Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 29 постановления от <дата>№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В этой связи упомянутые объяснения ФИО1 суду следовало признать как явку с повинной и учесть при назначении наказания, чего не сделано.

В силу этого и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, президиум признает его объяснения в качестве явки с повинной.

Исходя из изложенного действия ФИО1 президиум переквалифицирует с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ), по которой назначает наказание с учетом требований ст. 60 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, признанного судом кассационной инстанции смягчающего обстоятельства, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, указанных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на 1 (один) год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время содержания под стражей в период с 8 января по <дата> включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 569-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов