Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудычева Е.В. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2016 года о выплате вознаграждения адвокату за счет государства по уголовному делу в отношении

ФИО4, несудимого, осужденного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2016 года по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. о незаконности постановления, президиум,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2016 года, постановленным в особом порядке, Скафенко осужден по части 1 статьи 228 УК РФ.

Этим же приговором разрешен вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые компенсированы за счет бюджета.

Постановлением того же суда от 12 мая 2016 года адвокату ЦАК Белгородского района Рудычеву Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 1 100 рублей за участие в течение двух дней в суде по делу Скафенко.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление об оплате его труда изменить, выплатив вознаграждение не за два, а за три дня участия в деле, считая свою неявку на оглашение приговора, которой суд обосновал отказ в выплате, противоречащей нормативным предписаниям приказа Минюста России №174 и Минфина России №122н от 05 сентября 2012 года.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление о выплате вознаграждения адвокату подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании постановления Белгородского районного суда от 14 апреля 2016 года для защиты подсудимого Скафенко при рассмотрении его уголовного дела в порядке статьи 51 УПК РФ назначен защитник из числа адвокатов ЦАК Белгородского района (л.д. 219).

На основании ордера №045433 от 15 апреля 2016 года в дело вступил адвокат упомянутого адвокатского образования Рудычев Е.В., ознакомившийся 20 апреля 2016 года с материалами уголовного дела (л.д. 222-223).

Рассмотрение дела в суде происходило 25 апреля 2016 года, когда в заседании был объявлен перерыв на 12 мая 2016 года.

В этот день, судя по протоколу судебного заседания, подсудимый выступил с последним словом и суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой в 13 часов того же дня провозгласил приговор и постановление об оплате труда адвоката.

При этом, как отражено в протоколе, защитник подсудимого не явился на оглашение.

В этой связи обжалуемым постановлением в оплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании 12 мая 2016 года отказано.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минюста России №174, Минфина России №122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

При этом право суда уменьшить размер вознаграждения адвоката, установленный вышеуказанным Порядком, в том числе по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Как видно из дела, адвокат Рудычев принимал участие в судебном заседании по делу Скафенко 12 мая 2016 года вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

Этим же днем датировано приобщенное к материалам дела его заявление о выплате вознаграждения (л.д. 224).

Кроме того, адвокат перечислен среди иных участников разбирательства во вводной части обжалуемого постановления, в котором, к тому же, изложены события (неявка адвоката), наступившие лишь после выхода суда из совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах, основания отказа в оплате труда адвоката за участие в судебном производстве 12 мая 2016 года не основаны на материалах дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных издержек – передаче на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. по уголовному делу по обвинению ФИО4 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.Н. Сапельник